Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-5955/11

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А45-11131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от конкурсного управляющего: Морокина Н.А. по доверенности N 3 от 01.03.2012, паспорт,

от Захарова П.А.: Вишнякова Р.Л. по доверенности от 15.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рекон-Т", Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-11131/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" Лебедева С.В. о взыскании с Павла Александровича Захарова убытков в размере 41 573 004 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 по делу N А45-11131/2009 должник - закрытое акционерное общество "Сибтекстильмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибтекстильмаш" Лебедев С.В. 24.11.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Захарова Павла Александровича в пользу ЗАО "Сибтекстильмаш" 41 573 004 рублей убытков, причиненных в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 06.02.2009 к кредитному договору N 96-08 от 30.04.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года не согласились конкурсный кредитор - ЗАО "Рекон-Т" и конкурсный управляющий ЗАО "Сибтекстильмаш" Лебедев С.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявление о взыскании с Захарова Павла Александровича в пользу ЗАО "Сибтекстильмаш" убытков в размере 41 573 004 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "Рекон-Т", суд первой инстанции не учёл, что соглашение об отступном от 06.02.2009, заключенное бывшим генеральным директором ЗАО "Сибтекстильмаш" Захаровым П.А. с ЗАО "Альмега", признано недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.2008 года); конкурсным управляющим реализована возможность взыскания денежных средств в размере 41 573 004 руб. с ЗАО "Альмега"; материалами дела доказано нарушение Захаровым П.А. Закона о банкротстве, выбытие из конкурсной массы имущества должника стоимостью 79 361 667 руб., денежный эквивалент которого установлен решением суда от 21.04.2010 по делу N А45-5132/2010 в размере 41 573 004 руб., причинно-следственная связь между действиями Захарова П.А. и причиненными убытками.

ЗАО "Рекон-Т" считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), что привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СТМ" мотивирована тем, что в результате заключения и исполнения Захаровым П.А. соглашение об отступном от 06.02.2009 ЗАО "Сибтекстильмаш" лишилось ликвидного имущества на сумму 41573004 руб., что причинило должнику и кредиторам ЗАО "Сибтекстильмаш" убытки (реальный ущерб) в размере стоимости этого имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Захаров П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, указывает, что при передаче имущества в соответствии с соглашением об отступном действующее законодательство не было нарушено; при осуществлении прав и исполнении обязанностей генерального директора должника он действовал добросовестно и разумно, в интересах общества; при заключении соглашения об отступном 06.02.2009 не имелось оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибтекстильмаш" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Захарова П.А. считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Рекон-Т", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного кредитора - ЗАО "Рекон-Т".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ЗАО "Сибтекстильмаш" и ЗАО "Альмега" заключено соглашение об отступном к кредитному договору N 96-08 от 30.04.2008. От имени ЗАО "Сибтекстильмаш" соглашение заключил генеральный директор общества - Захаров П.А.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибтекстильмаш" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу N А45-5132/2010 соглашение об отступном от 06.02.2009 признано недействительным, как сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

Указанным судебным актом установлена невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного по недействительной сделке; с ЗАО "Альмега" в пользу ЗАО "Сибтекстильмаш" взыскана действительная стоимость переданного имущества в размере 41573004 руб.

Поскольку ЗАО "Альмега" действительную стоимость переданного имущества в размере 41573004 руб. должнику не возвратило, в связи с чем у кредиторов ЗАО "Промтехуслуги", ООО Частное охранное предприятие "СПЛАВ", ОАО Машиностроительный завод "Труд", ЗАО "Гормаштехнология", ЗАО "Сибтекстильмаш" и должника - ЗАО "Сибтекстильмаш" возникли убытки, собранием кредиторов от 26.10.2011 приняло решение о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Сибтекстильмаш" Захарова П.А. убытков в размере 41 573 004 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с Захарова П.А. в пользу ЗАО "Сибтекстильмаш" убытков в размере 41 573 004 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку соглашение об отступном заключено 06.02.2009, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), положения Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Захарова П.А. к субсидиарной ответственности (в том числе, причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями Захарова П.А. по заключению и исполнению соглашения об отступном от 06.02.2009), а также завершения расчетов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, указанные конкурсным управляющим ЗАО "Сибтекстильмаш" в заявлении порядок привлечения Захарова П.А. к субсидиарной ответственности и определение размера убытков в виде взыскания невозвращенной ЗАО "Альмега" действительной стоимости переданного имущества по недействительной сделке, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Захарова П.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что заявленные убытки причинены в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 06.02.2009, в результате которого ЗАО "Альмега" было передано имущество должника в счет погашения обязательств по кредитному договору N 96-08 от 30.04.2008.

Между тем, названные действия не повлекли убытки для должника, поскольку предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательств, действительность и объем которых перед ЗАО "Альмега" никем не оспорены.

Основанием для признания соглашения от 06.02.2009 недействительным явилось предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, доказательств злонамеренности действий Захарова П.А. при заключении соглашения, а также того, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Сибтекстильмаш" и была заключена Захаровым П.А. от имени общества с противоправной целью, суду не представлено.

Как указали заявители апелляционных жалоб, возникновение убытков у должника обусловлено неисполнением ЗАО "Альмега" решения арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А45-5132/2010, в связи с чем, рассматриваемые действия Захарова П.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с недоказанностью заявителем наличия элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков (факта причинения убытков, противоправного поведения указанного лица (вины), неисполнения им своих обязанностей или обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Рекон-Т" на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве), является несостоятельной, поскольку в данном случае указанные нормы неприменимы, так как спорные правоотношения по настоящему делу регулируются статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года по делу N А45-11131/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Рекон-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 16.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева Е.В. Кудряшева