Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13329-07 Налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица при внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку общество изменило состав участников, а сведения об участниках юридического лица в ЕГРЮЛ на бумажном носителе остались неизменными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройМонтаж XXI" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 09.06.2007 г. (Вх. N 226392/2007 от 07.06.2007 г.).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и противоречит нормам главы VI названного закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-31316/07-12-190 заявление ООО "СтройМонтаж XXI" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "СтройМонтаж XXI" и МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СтройМонтаж XXI". Данные изменения были внесены в учредительные документы в связи с уступкой третьему лицу доли участника ООО "СтройМонтаж XXI" в уставном капитале общества, о чем было выдано свидетельство 02.05.2006 г. за государственным регистрационными номером N 8067746023502.

07.06.2007 г. ООО "СтройМонтаж XXI" представило МИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя (Вх. N 226392/2007 07.06.2007 г.).

Решением от 09.06.2007 г. налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сославшись на отсутствие заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответственно сведения об участниках юридического лица в ЕГРЮЛ на бумажном носителе остаются неизменными, что противоречит принципу Единства и сопоставимости сведений, содержащихся в государственных реестрах, поскольку на момент представления документов в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Е. как об участнике ООО "СтройМонтаж XXI", а из представленного заявления по форме Р14001 следует, что общество меняет состав участников и единственным учредителем общества становится Б.

Между тем, в государственной регистрации может быть отказано по основаниям, установленным статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Порядок представления документов при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а также перечень документов, представляемых в налоговый орган установлены статьями 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражным судом установлено, что представленный заявителем в налоговый орган комплект документов для государственной регистрации полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 9, статьи 17 названного закона, в связи с чем суд указал на то, что налоговый орган обязан был произвести необходимые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений касающихся сведений о заявителе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

При этом арбитражный суд указал на то, что в соответствии со статьей 4 названного закона государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2007 г. строки 145-149 следует: "Состояние записи - действующая запись; ГРН записи 8067746023502; дата внесения записи - 02.05.2006 г.; событие с которым связано внесение записи - Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; наименование регистрирующего органа, в котором внесена запись - МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

В связи чем арбитражный суд пришел к выводу, что данная запись связана с изменениями в устав заявителя, на котором также имеется оттиск печати о внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2006 г. N 8067746023502, об изменении участников общества на Б., владеющего 100% уставного капитала общества.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений касающихся сведений о заявителе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует подпункту а) пункта 1 статьи 23 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявления ООО "СтройМонтаж XXI".

При этом арбитражным судом не установлено, что между указанными физическими лицами возник спор о праве.

Дело рассмотрено правильно в административном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятого по делу решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Также необходимо отметить, что нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 333.37 не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Учитывая, что государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы не была уплачена заявителем, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного г. Москвы от 7 сентября 2007 года по делу N А40-31316/07-12-190, введенное определением суда от 25.12.2007 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года по делу N А40-31316/07-12-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного г. Москвы от 7 сентября 2007 года по делу N А40-31316/07-12-190.