Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-4177/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А03-5099/2012

Судья Н.Н. Фролова

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" Суетина Михаила Васильевича (рег. N 07АП-4177/13) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-5099/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДХ АК "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 513 224,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" Суетина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-5099/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 04 апреля 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 11 апреля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 25 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-5099/2012 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 18 апреля 2013 года. Копия определения была направлена заявителю апелляционной жалобы 16 апреля 2013 года и получена им 24 апреля 2013 года. Как следует из материалов дела, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения. Жалобу на определение заявитель подал 6 мая 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 4 дня.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что срок пропущен из-за позднего получения определения. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

Законодательство и судебная практика не предусматривают исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии определения суда. Кроме того, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-5099/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 апреля 2013 года, заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" Суетин Михаил Васильевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" Суетину Михаилу Васильевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова