Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4659/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013

по делу N А07-4883/2013 (судья Проскурякова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" и закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - Михалев А.В. (доверенность б/н от 17.05.2013, N 22 от 29.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (далее - ООО "РЭБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроительный холдинг "БашКапиталИнвест" (далее - ООО "Агростроительный холдинг "БашКапиталИнвест", ответчик) о взыскании 5 258 078 руб. 03 коп. и истребовании предмета лизинга.

При подаче искового заявления ООО "РЭБ Лизинг" было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил:

1) Наложить арест и изъять имущество, являющееся предметом лизинга:

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3303089, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 63;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3303092;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302544, находящийся по адресу: трасса "Москва-Челябинск 1475 километр" на территории стоянки ООО "Ректорг-Плюс";

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302547;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302690;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302691;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302546;

- грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3 2011 года выпуска VIN LJ13R6DJ2B3302543;

передать его на ответственное хранение ООО "РЭБ Лизинг", запретить ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать другим лицам.

2) Наложить арест на денежные средства, имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО "Агростроительный холдинг "БашКапиталИнвест" в пределах суммы, подлежащей взысканию.

3) Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Агростроительный холдинг "БашКапиталИнвест" N 40702810100550000588 в Филиале ОАО "УралСиб" г. Уфа (БИК 048073770, к/с 30101810600000000770, г. Уфа, ул. Менделеева, 134).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЭБ Лизинг" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭБ Лизинг" сослалось на представление доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно актов проверки автотранспорта, согласно которым часть машин отсутствует и их местонахождение истцу неизвестно, фотографий автотранспорта, на которых видны отсутствие у машин деталей, коробок передач, колёс и др., а также письменных уведомлений ответчику о принудительном возврате машин, в связи с прекращением права пользования предметом лизинга. Утверждает, что судом не принято во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору с октября 2012 г. и невозврат предмета лизинга, а также недопуск истца к осмотру автотранспорта, продолжение ответчиком его эксплуатации и ухудшения состояния. Пояснил, что права пользования лизингополучателем имущества прекращены и использование им автотранспорта является незаконным.

До начала судебного заседания ООО "БашКапиталИнвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Утверждает, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области наложен арест на его имущество по делу с тождественными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что им проведен осмотр транспортных средств, переданных в лизинг ответчику. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что автомашины находятся в нерабочем состоянии, 5 автомашин не найдены. Требование истца о возврате предмета лизинга в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По указанному договору за ответчиком числится задолженность в размере 5 258 078 руб. 03 коп. Поскольку истцом заявлены значительные материальные требования и спор носит материальный характер, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Приведенные доводы не определяют имущественного положения ответчика и не подтверждены доказательствами. Приложенная истцом к заявлению справка о сведениях на расчетном счете ответчика представлена по состоянию на 24.05.2011, тогда как с заявлением истец обратился 25.03.2013, таким образом, сведения являются устаревшими и не могут служить обоснованием заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отсутствие у истца информации о месте нахождения пяти машин и нахождение в нерабочем состоянии четырёх машин, переданных в лизинг, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по требованию о возврате предметов лизинга, как ошибочно полагает заявитель.

Обстоятельства невозврата предметов лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с иском и подлежат выяснению судом при рассмотрении иска по существу.

Учитывая, что правомерность действий ответчика по невозврату предметов лизинга подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, принятие обеспечительных мер в виде изъятия спорного имущества нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком его требований в добровольном порядке может свидетельствовать о нежелании ответчика исполнять обязательства, а не невозможности исполнения судебного акта по делу как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств или несения убытков истец не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на представление доказательств затруднения или невозможности исполнения решения не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст.ст. 92, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения оснований не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 507 от 11.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова