Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3558/13

29 мая 2013 г.

Дело N А45-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Михайлечко В.С. (дов. от 21.01.2013 г.)

от ответчика - Катурова Д.А. (дов. от 14.05.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восток"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-1203/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску ТСЖ "Восток" г.Новосибирск

к ООО "Айспистрим.ру" г.Новосибирск

об устранении нарушений прав собственности

установил:

ТСЖ "Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Айпистрим.ру" об устранении нарушений права собственности путём демонтажа и вывоза сетевого оборудования, размещённого в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Котовского, 21/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-1203/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22 марта 2013 года, ТСЖ "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд сдала неправильный вывод о наличии третейской оговорки в правоотношениях между сторонами. Однако в спорном предмете иска отсутствуют ссылки на договор. Суд без рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании оценил и признал договор заключённым. Факт наличия договорных обязательств истец отрицает. Более того, третейский суд, который указан в пункте 4.5 договора, в настоящее время не существует. Возможность правопреемства третейского суда законом не предусмотрена

ООО "Айпистрим.ру" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Ответчик ссылается на наличие договорных оснований для размещения сетевого оборудования в жилом доме, споры по которому подлежат рассмотрению в третейском суде. По существу истец признал третейскую оговорку, участвуя в рассмотрении дела КАС-2012/07-30.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-1203/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ТСЖ "Восток" к ООО "Айпистрим.ру" о демонтаже и вывозе сетевого оборудования, размещённого в жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Котовского, 21/1. Требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ. При этом истец ссылается на отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для размещения спорного оборудования на территории общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из предмета и основания иска, его следует признать негаторным, направленным на защиту права собственности, не связанного с лишением владения. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия права собственности на спорные помещения - общее имущество многоквартирного дома, размещения на территории общего имущества спорного оборудования, а также наличие либо отсутствие законных или договорных оснований для такого размещения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств, возникших в связи с заключением договора N 01/06/2009 от 1 июня 2009 года, а также установив наличие в пункте 4.5 указанного договора третейской оговорки о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами, в Коммерческом арбитражном суде ЗСФО, оставил иск без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

При рассмотрении негаторного иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, не подлежит исследованию и оценке исполнение сторонами заключённого договора, содержащего, в том числе третейскую оговорку. По данному иску судом спор между сторонами об исполнении договора, как выходящий за пределы предмета иска, не рассматривается. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ нет.

Третейская оговорка, согласованная между сторонами в сделке, распространяется только на рассмотрение спора, связанного с исполнением условий данного договора и не может быть применена при исследовании и оценке иных правоотношений, в том числе, выкающих из защиты права собственности.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-1203/2013 отменить;

направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области;

суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе по итогам рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева