Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3520/14 по делу N А45-1203/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А45-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" и Голубцова Евгения Игоревича на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1203/2013 по иску товарищества собственников жилья "Восток" (630100, город Новосибирск, улица Котовского, 21/1, ИНН 5404232817, ОГРН 1045401505500) к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (630034, город Новосибирск, 1-й переулок Крашенинникова, 7, ИНН 5404305293, ОГРН 1075404002300) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали: представитель товарищества собственников жилья "Восток" Михайлечко В.С. по доверенности от 28.02.2013; представитель общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" Кривенко В.Э. по доверенности от 09.08.2013;

Голубцов Евгений Игоревич.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее - ООО "Айпистрим.ру") об устранении нарушений права собственности путём демонтажа и вывоза сетевого оборудования, размещённого в многоквартирном жилом доме по адресу:

город Новосибирск, улица Котовского, 21/1.

Требование представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения в этом доме имущества (сетевого оборудования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции установил, что имущество ответчика размещено в жилом доме без надлежащих правовых оснований, препятствует использованию служебных помещений, решениями собственников помещений ответчику запрещено использование общего имущества жилого дома.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии препятствий в использовании служебных помещений и нелегитимности проведённых общих собраний собственников жилого дома о запрете использования общего имущества многоквартирного дома для размещения имущества ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Айпистрим.ру" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при квалификации иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, поскольку в связи с наличием заключённого договора от 01.06.2009 о предоставлении права на размещение технических средств связи на территории жилого многоквартирного дома требования подлежат рассмотрению как договорные по правилам статьи 619 ГК РФ.

Как полагает заявитель, решения общих собраний собственников жилья от 20.09.2011 и 02.02.2012 не имеют юридического значения, так как не содержат упоминания о досрочном расторжении этого договора, что влечёт применение пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ. Также заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока действия договора и прекращении обязательства.

По утверждению заявителя, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 09.04.2012 по делу N А45-22476/2011.

Кроме того, заявитель ссылается на принятие судебных актов о правах и обязанностях абонентов, не привлечённых к участию в деле, и неприменение части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с отсутствием у Михайлечко B.C. надлежаще оформленных полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Голубцов Евгений Игоревич (далее - Голубцов Е.И.) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с непривлечением его к участию в деле, как лица о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Голубцов Е.И. указывает, что является абонентом ООО "Айпистрим.ру" и не имеет возможности воспользоваться услугами связи, которые предусмотрены действующим договором с ответчиком.

По мнению Голубцова Е.И., вследствие принятия судебных актов обязательства между ним и ответчиком фактически прекращены.

Представитель ООО "Айпистрим.ру" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании Голубцов Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ "Восток" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Айпистрим.ру". Истец подтвердил правильность выводов судов о рассмотрении негаторного иска и подтвердил исполнение решения суда о демонтаже оборудования ответчика.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Восток" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Айпистрим.ру" использует для размещения своего оборудования общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по улице Котовского, 21/1 в городе Новосибирске, которое управляется ТСЖ "Восток".

Оборудование ООО "Айпистрим.ру", состоящее из антивандального ящика SNR-BOX-11R, в котором размещены управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3028 - 1 штука, коммутатор D-Link DES-1008D - 1 штука; медиаконвертор D-Link DMC-920R/DMC - 2 штуки; кассета универсальная КУ-М-01 - 1 штука; СЛ-228 - волоконно-оптический кабель, размещено на техническом этаже в помещении N 2 "лестничная клетка" поэтажного плана на отметке 31,750, выход на кровлю во втором подъезде дома N 21/1 по улице Котовского в городе Новосибирске.

Данный факт подтверждается: актом от 20.07.2009 N 0223 приёмки узла телематических служб ООО "Айпистрим.ру" N 163; аварийным актом от 16.10.2011, составленным ООО "Айпистрим.ру"; заявлением ООО "Айпистрим.ру" от 05.12.2011 в Управление Роскомнадзора по Новосибирской области.

На общих собраниях собственников жилого дома от 20.09.2011, 02.02.2012, 19.03.2013 приняты решения о запрете ответчику использовать для размещения своего имущества общее имущество жилого дома.

В обоснование требования о демонтаже спорного имущества ТСЖ "Восток" сослалось на нарушение прав собственников жилья многоквартирного дома и его расположения, препятствующего использованию аварийного выхода.

При рассмотрении негаторного иска ТСЖ "Восток" об устранении нарушений права собственников жилья многоквартирного дома суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 36, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации о защите прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно акту от 18.07.2012 оборудование ответчика отключено от электроснабжения, ящик с оборудованием размещён на стене в месте выхода на кровлю, уменьшает объёмное пространство прохода, необходимое для свободного движения людей и перемещения материалов и инструментов, что нарушает требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждено результатами экспертизы от 05.09.2013, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза пожарной безопасности" и использованной в суде в качестве доказательства на основании статьи 82 АПК РФ.

Оценив согласно статьям 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учётом экспертного заключения суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в отношении безопасного использования и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома и на законном основании удовлетворил негаторный иск.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ООО "Айпистрим.ру" в кассационной жалобе доводы о наличии договорных отношений по размещению оборудования и применении норм обязательственного права противоречат выводам суда по делу N А45-22476/2011, решением от 09.04.2012 по которому договор аренды на размещение средств связи от 01.06.2011 признан незаключённым, вследствие чего истцом правомерно применён вещно-правовой способ защиты.

Ссылки заявителя на недопустимость повторного рассмотрения аналогичного спора, отсутствие у представителя надлежаще оформленных полномочий противоречат имеющимся в материалах дела документам и не указывают на нарушение норм процессуального права.

Довод о нелегитимности решений общих собраний собственников жилья не основан на результатах их оспаривания.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, касающихся прав других лиц, противоречит принципу о защите своих прав и интересов, закреплённому в части 1 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе Голубцова Е.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное лицо в соответствии со статьёй 42 АПК РФ не может являться заинтересованным в разрешении негаторного иска, его права и обязанности оспариваемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются.

Наличие же у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей проведения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), дополнительные документы (договоры оказания услуг связи), которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Голубцова Евгения Игоревича, поданной на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1203/2013, прекратить.

Возвратить Голубцову Евгению Игоревичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.03.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова