Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2622/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-1181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А."

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года

по делу N А41-1181/12

по иску Коротаева М. Ю.

к закрытому акционерному обществу "Элегия", третьи лица: Эмилио ТОДЕСКИНИ, Новицкая Анна Владимировна, акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А."

о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

при участии в заседании:

от истца Коротаева М.Ю.: Забралова Е.Ю. представитель по доверенности от 18.10.2012 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Элегия": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Эмилио ТОДЕСКИНИ: представитель не явился, извещен;

Новицкая Анна Владимировна: не явился, извещен;

акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коротаев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Элегия", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эмилио Тодескини, Новицкая А.В., с требованием о при-знании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" об одобрении крупной сделке по передаче в залог АО "Финансовая компания по разви-тию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенно-му между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.", ООО "Мантод", объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка (объекты не-движимости - часть здания: машиностроительный корпус, площадью 2982,9 кв.м.; ка-дастровый номер 50:01:05:00142:006:0001, расположенный по адресу Московская об- ласть, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания цеха коже-венного производства, пом. 1 эт. (1;4-6;8;9;11-39), 2 эт. (1-28), площадь 4968,3 кв.м.; кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0001, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; здание: цех ки-осков N 5 мебельный, площадь 3849,3 кв.м.; кадастровый номер 50:01:05:00142:004, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания: станция рекуперации хрома, площадь 121,7 кв.м.; кадаст-ровый номер 50:01:05:00234:001:0002, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; часть здания: котельная (пом. 10), площадь 206,2 кв.м.; кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0013, располо-женный по адресу Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеле-ная, д. 16, корп.З; право аренды земельного участка площадью 51.638,00 кв.м., кадаст-ровый номер 50:01:0060115:26 (предыдущий 50:01:050201:0080).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 22.10.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли сделка крупной, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-1181/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-1181/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ч.7 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае пропуска срок восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В решении от 06 февраля 2013 года Арбитражный суд не счел указанный срок пропущенным, так как истец в своем заявлении указал, что в ходе судебного заседания 20 октября 2011 года по делу N А41-21744/2011 (Федеральный судья Бирюкова Е.В.) его представитель ознакомился с поступившими из УФРС по МО материалами регистрационного дела и установил, что среди прочих документов на государственную регистрацию договора ипотеки был представлен Протокол N9 общего собрания ЗАО "Элегия" от 06 апреля 2009 года.

Однако, Арбитражным судом не были приняты во внимание доводы представителя Акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.", третьего лица, о том, что в действительности истец должен был узнать о принятом общим собранием решении на предыдущем заседании Арбитражного суда по указанному делу, которое состоялось 25 августа 2011 года. Именно тогда представителю Коротаева М.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу N А41-21744/201 1 в Арбитражном суде Московской области (Федеральный судья Бирюкова Е.В.) стало известно об указанном решении общего собрания, так как в ходе заседания представителем Акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, в котором было указано следующее: "требования ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" были соблюдены - общее собрание акционеров ЗАО "Элегия" было проведено, сделка была одобрена. Указанный протокол в Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области был представлен". Вывод Арбитражного суда Московской области в решении от 06 февраля 2013 о несостоятельности довода третьего лица о том, что истец должен был узнать о принятом общим собранием решении 25 августа 2011 года ошибочен, так как предметом судебного разбирательства по делу N А41- 21744/2011 является именно указанная сделка. Таким образом, в ходе судебного заседания в присутствии представителя истца упоминался именно протокол общего собрания акционеров с решением об одобрении названной сделки.

Учитывая, что начало течения трехмесячного срока закон связывает именно с моментом, когда лицо должно было узнать о решении общего собрания, а не с моментом ознакомления с текстом протокола, срок подачи заявления был пропущен.

Заявитель по апелляционной жалобы также поясняет, что трехмесячный срок, предусмотренный п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет все признаки пресекательного срока, а не специального укороченного срока исковой давности. Так, этот срок не может быть восстановлен в случае его пропуска, кроме случаев, когда срок был пропущен в силу угроз. Кроме того, очевидно, что этот срок имеет общую правовую природу с шестимесячным сроком, установленным п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обжалования решения собрания кредиторов лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания. Арбитражная практика также подтверждает, что трехмесячный срок, предусмотренный п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", является пресекательным сроком. (Например: Постановление N КГ-А41/16146-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу NА41-43408/09).

Таким образом, в данном случае не может быть применено требование ч.2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, так как пропущенный срок не является сроком исковой давности. Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного"(Утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг") карты ведутся во всех учреждениях, ведущих амбулаторный прием, общих и специализированных, городских и сельских, включая фельдшерско-акушерские пункты, врачебные и фельдшерские здравпункты, медицинские карты находятся в регистратуре по участковому принципу. На титульном листе Карты проставляется полное наименование медицинского учреждения в соответствии с документом регистрационного учета и код ОГРН. Вносится номер Карты - индивидуальный номер учета карт, установленный медицинским учреждением. Таким образом, номер амбулаторной карты является обязательным реквизитом данного документа. В справке же, представленной истцом, указано - "Номер амбулаторной карты - без номера".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Коротаев Михаил Юрьевич, как по состоянию на 06.04.2009, так и по состоянию на дату обращения в суд (16.12.2011) является владельцем 26 процентов (26 штук) обыкновенных акций ЗАО "Элегия".

06.04.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Элегия", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2009 N 09, об одобрении крупной сделке по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А.", ООО "Мантод", вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и права аренды вышеуказанного земельного участка.

Поскольку истец не извещался о подготовке и проведении указанного собрания акционеров и не участвовал в его проведении, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст. 47, ст. 48 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания относятся вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных законом.

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру одинаковый объем прав, и владельцы указанных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. При этом, в сообщении должны быть указаны не только повестка дня, но и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Как следует из пояснений истца представленного в суде первой инстанции не отрицается ответчиком, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров. Общее собрание ЗАО "Элегия" проведено без участия истца, что подтверждается отсутствием уведомления, а также справкой о прохождении Коротаевым М.Ю. медицинского обследования 06.04.2009 в Научно-исследовательском неврологическом институте им. Герцена в городе Москве, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что участие в собрании принимали 3 участника, в то время как протокол содержит подписи только двух участников - подпись истца в протоколе отсутствует.

Кроме этого, суд учитывает, что из документов, полученных из УВД по ЦАО г. Москвы - постановление о признании Коротаева М.Ю. потерпевшим, копии протоколов допросов свидетелей Тодескини Емилио - акционера ЗАО "Элегия", и Симиони Кьяра - следует, что общее собрание 6 апреля 2009 г. реально не проводилось, истец в нем не участвовал. В настоящее время устанавливается местонахождение Новицкой А.В.- лица, причастной к совершению расследуемого преступления - мошеннических действий в отношении Коротаева М.Ю. по фактам проведения общего собрания и заключения сделок с объектами недвижимости, что следует из представленной справки.

Суд первой инстанции принимает довод истца о том, что сделка, одобренная оспариваемым решением, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованность, что обуславливает необходимость соблюдения порядка одобрения данной сделка, установленного Законом об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего закона.

Между тем, в протоколе общего собрания цена передаваемого в залог имущества не указана.

Для ЗАО "Элегия" по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (06.04.2009) крупной являлась сделка со стоимостью не менее 12 468,25 тыс. руб., что составляет 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 31.03.2009.

Стоимость заложенного имущества по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 была оценена сторонами в 5 575 053,34 евро или по курсу Банка России на дату подписания Договора - 245 520 897,54 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества (245 521 тыс. руб. > 12 468,25 тыс. руб.), в связи с чем, одобренная оспариваемым решением сделка залога являлась крупной сделкой для ЗАО "Элегия".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Сопоставление балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.03.2009 со стоимостью отчуждаемого (передаваемого в залог) имущества, определяемой по данным бухгалтерского учета Общества, без учета стоимости права аренды земельного участка площадью 51 638,00 кв. м, также свидетельствует о том, что сделка залога являлась крупной сделкой. Удельный вес балансовой стоимости основных средств вошедших в договор залога от 28.04.2009, в балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2009 составляет 60, 11 %, что ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, обладавший 26 процентами голосующих акций, мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодопри-обретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Между тем, в протоколе, которым оформлено оспариваемое решение, таких данных не содержится, стоимость оценки объектов недвижимости не приведена, ссылки на расчет либо оценку имущества, передаваемого в залог, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона.

Закон об акционерных обществах определяет, что заинтересованность в совершении обществом сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, вы-годоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ст. 83 ФЗ).

Как указано в протоколе общего собрания ЗАО "Элегия" от 06.04.2009, в собрании приняли участие три акционера - гражданка РФ Новицкая А.В., гражданин Италии Тодескини Эмилио, гражданин РФ Коротаев М.Ю., обладающие в совокупности 100% количества голосов акционеров.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров, акционером Общества, кроме Коротаева М.Ю., является ООО "Энергетическая трастовая компания" (количество акций: 74 шт. (доля в УК: 74%), которое осуществляет доверительное управление акциями.

Из анализа Договора N б/н от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы" и ООО "МАНДОТ С.Р.Л." следует, что г-н Эмилио Тодескини и г-жа Анна Новицкая, являющиеся, в том числе акционерами ЗАО "Элегия", владеют: по 1/3 доли в ООО "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), а также совместно в ООО "Айнитта" (г. Москва) - 50%/50% и ООО "Таурус" (г. Москва) - 50%/35%.

При этом ООО "Айнитта" и ООО "Таурус" владеют ООО "Айнитта+" (Мос-ковская область, Талдомский район, п. Северный) (пункт "а" договора).

В соответствии с договорами ЗАО "Элегия" предоставило в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "Элегия" во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), возникших на основании Договора N б/н от 28.04.2009, взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Фи-нансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточ-ной Европы-ФИНЕСТ С.П.А." (г. Порденоне, Италия), заключенного между АО "ФИНЕСТ С.П.А." и ООО "МАНТОД С.Р.Л." (договор зарегистрирован 12.05.2009); по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "Элегия" во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Айнитта+", возникших на основании Договора займа N б/н от 29.04.2009 г., взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.П.А." (г. Порденоне Италия), заключенного между АО "ФИНЕСТ С.П.А." и ООО "Айнитта+". Акционеры Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио при участии в Общем собрании акционеров ЗАО "Элегия", не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанных сделок и определения цены объектов недвижимости по сделкам, так как являются лицами, заинтересованными в проведении данных сделок.

Между тем, в Протоколе N 09 Общего собрания акционеров ЗАО "Элегия" от 06.04.2009 не указано, что Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио не участвовали в голосовании по данным вопросам, как лица, заинтересованные в совершении указанных сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 06.04.2009, Договором N б/н от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы" и ООО "МАНДОТ С.Р.Л.", Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.П.А.", Договором последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.П.А.", справкой и выпиской из реестра.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, т.е. акционером Коротаевым М.Ю., что также свидетельствует о том, что голосование истца должно было повлиять на результаты голосования акционеров при принятии данного решения.

Суд принимает довод истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Указанные сделки повлияли на финансово-экономическое состояние общества ЗАО "Элегия" и его акционеров, что подтверждается представленной истцом аудиторской справкой.

Сделки по передаче в залог объектов недвижимости, составляющих более 60 % имущества общества, повлекли невозможность свободно распоряжаться активами общества, снижение рыночной стоимости акций (26% пакета) и ее ликвидности, поскольку Общество обременено долгами, его бизнесобразующие активы заложены, что делает продажу акционером своего пакета акций невозможной, и, как следствие, ущемляет его права.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением об определении рыночной стоимости миноритарного пакета акций, принадлежащего Коротаеву М.Ю. и аудиторской справкой.

Более того, проведение сделки по передаче в залог имущества, выполненной с нарушением корпоративных процедур, приводит к неосновательному риску потери имущества, как для Общества, так и для его акционеров.

Суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства того, что он являлся и является акционером ЗАО "Элегия", обладающим 26 процентами голосующих акций.

Факт подтверждения Коротаевым М.Ю. статуса акционера ЗАО "Элегия" установлен судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом представлены списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, выданные реестродержателем. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 регистратор выдает информацию из реестра зарегистрированному лицу в виде выписки, которая подтверждает на запрашиваемую дату записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица (п. 3.4.4 положения); по запросу эмитента или лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистраций предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении (п. 7.4.5 положения).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам третьего лица, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его статус акционера ЗАО "Элегия".

Суд первой инстанции также отклонил довод третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из пояснений истца, истец о наличии оспариваемого решения (протокола от 06.04.2009 N 09) узнал 20.10.2011 в ходе судебного заседания по делу N А41-21744/11 в результате ознакомления с поступившими из УФРС по МО материалами регистрационного дела, в которых содержался протокол от 06.04.2009 N 09.

В суд истец обратился 16.12.2011, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд находит несостоятельным довод третьего лица о том, что истец должен был узнать о принятом решении в судебном заседании по делу N А41-21744/11 25.08.2011, поскольку в данном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, в котором было указано, что требования ст. 79 Закона об акционерных общества были соблюдены - общее собрание акционеров ЗАО "Элегия" было проведено, сделка была одобрена, указанный протокол в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области был представлен.

Третьим лицом не учтено, что данное ходатайство не содержит сведений о том, когда и какое именно решение было принято общим собранием ЗАО "Элегия", данное ходатайство не является доказательством принятия такого решения и содержит лишь мнение лица, участвующего в деле, о наличии некоего решения, которое оно оценивает как решение об одобрении сделки.

При этом, основания полагать, что такое решение действительно было принято, у истца отсутствовали вплоть до ознакомления с текстом протокола от 06.04.2009 N 09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции также отклонил довод третьего лица о том, что сделка не требовала одобрения, так как является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, как необоснованный, не подтвержденный документально и основанный на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Учитывая, что признание сделки недействительной не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для отказа в принятии признания иска истцом, поскольку такое принятие не нарушает прав третьего лица, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-1181/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева