Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5526/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-32776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Балуева Ю.С., доверенность от 17 декабря 2012 года N 14076,

от ответчика - Громова К.Б., доверенность от 5 апреля 2013 года N 01-6-06/1425,

от третьего лица - Псянина Г.В., доверенность от 18 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-32776/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара, город Самара,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имущественного городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее - Административный орган, административная комиссия), с привлечением в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года N 4125.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ГЖИ Самарской области поддержала позицию административного органа и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, в административную комиссию Кировского района городского округа Самара из Государственной жилищной инспекции Самарской области поступил административный материал в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Согласно акту проверки от 16.10.2012 г. N СКир-20924 в ходе обследования дома 65 по улице Минской выявлено устройство перегородок с дверями в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома. 17.10.2012 г. в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 4125 от 07.11.2012 г. о назначении Департаменту административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб., предусмотренном ст. 3.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Департаментом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений произведены без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Законом N 115-ГД установлена административная ответственность за самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод Департамента о том, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Самара, Шариковый пер./ улица Минская, дом 2/65, являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 27 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

09.12.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО "Компания Евроком" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Самара, Кировский район, Шариковый пер./улица Минская, дом 2/65, перепланировка произведена ООО "Компания Евроком".

Однако на момент выявления правонарушения - 16.10.2012 г. договор аренды с ООО "Компания Евроком" расторгнут по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления об обжаловании постановления, заявителю было известно о том, что в спорных нежилых помещениях производятся работы по перепланировке с 2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 г., в котором указано, что истцом в материалы дела представлены акты проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью города Самары от 07.11.2011 г. и от 09.02.2012 г.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положением о порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 29.11.2007 г. N 499, предусмотрено, что контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, переданного по договору аренды, осуществляет арендодатель. Департамент вправе осуществлять проверки законности и эффективности использования имущества городского округа Самара, переданного по договорам аренды, запрашивать и получать от арендаторов необходимую информацию, проводить осмотр имущества, составлять акты по результатам проверок.

Департаментом как органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, не был осуществлен контроль за работами по перепланировке и переустройству спорных помещений производились в соответствии с требованиями действующего законодательства, не были приняты меры ни по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, ни по предъявлению соответствующих требований арендатору спорных помещений с 2007 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Департамент является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявителем не представлено должных доказательств, свидетельствующих об окончании производства работ именно по перепланировке и переустройству нежилых помещений в 2007 г.

Довод Департамента об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент управления имуществом городского округа обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закон N 115-ГД.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 07.11.2012 г. N 4125 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 Закон N115-ГД, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-32776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная