Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-1738/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-37464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В. Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (до перерыва) - Федорова И.С., по доверенности N 66В 110783 от 30.12.2009 г.;

от ответчика, МУП "Водоканал" (до и после перерыва) - Ичкова Н.В., по доверенности N 005/2010 от 11.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года по делу N А60-37464/2009

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) о взыскании 5 171 473 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, марте - мае 2009 г. электроэнергию, 61 689 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.13).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга за период с марта по май 2009 г. до 4 871 473 руб. 60 коп., и в части взыскания процентов до 250 980 руб. 92 коп. (т.2, л.д.86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МУП "Водоканал" к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного предъявления к оплате свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию в период с января по март 2007 г., 107 351 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ (т.1, л.д.98-100, л.д.103-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика МУП "Водоканал" в пользу истца ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга, 250 980 руб. 92 коп. процентов, 37 665 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 107-113).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Указывает что в период с января по март 2007 г. объектами ответчика потреблено электроэнергии в пределах заявленного объема, истец неправомерно предъявил к оплате электроэнергию по свободной (нерегулируемой) цене.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2010 г. N 17АП-1738/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-37464/2009 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга, 250 980 руб. 92 коп. процентов, 37 112 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма было взыскано 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 107 351 руб. 74 коп. процентов, 12 128 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произведён зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате чего с МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 321 060 руб. 24 коп. основного долга, 143 629 руб. 18 коп. процентов, 24 983 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 949 руб. 32 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.06.2010 г. N Ф09-4319/10-С5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. по делу N А60-37464/2009 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. апелляционная жалоба ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, принята на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 19.07.2010 г.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Соларевой О.Ф. и Лихачевой А.Н., в связи с нахождением их в отпуске на судей Масальскую Н.Г. и Рубцову Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы по встречному иску начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда сделаны перерывы до 22.07.2010 г. и до 23.07.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.07.2010 г. представитель ответчика, МУП "Водоканал", согласился с расчетом ОАО "Свердловэнергосбыт", согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет 7 204 руб. 69 коп., однако не согласен с расчетом процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" исчислил сумму процентов, исключив из неосновательного обогащения сумму НДС.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 22.07.2010 г. ответчик, МУП "Водоканал", заявил частичный отказ от встречного иска на сумму 648 930 руб. 17 коп., в том числе: в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 208 руб. 68 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 721 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против принятия судом отказа от части встречного иска.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания 648 930 руб. 17 коп. по встречному иску производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика, МУП "Водоканал", доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить и взыскать по встречному иску с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу МУП "Водоканал" сумму неосновательного обогащения в размере 7 204 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 руб. 24 коп., исчислив их с суммы неосновательного обогащения, включающей НДС.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы ответчика - МУП "Водоканал" на решение суда по встречному иску не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. С отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" представил по встречному иску контррасчет неосновательного обогащения, согласно которого сумма неосновательного обогащения вследствие неправильного применения цены составила 7 204 руб. 68 коп. и сумма процентов составила 1 266 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по встречному иску проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 г. N 41175, Энергоснабжающая организация продаёт, а Абонент покупает электрическую энергию на условиях, определяемых договором (т. 1, л.д. 23-38, 116-118).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена электроэнергия, о чем сторонами составлены и подписаны акты на приёмки-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 57-69) и предъявлены счета-фактуры на общую сумму 10 570 482 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 52-55).

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объёме не исполнена ответчиком, вследствие чего, по расчету Энергоснабжающей организации за ним образовалась задолженность в сумме 4 871 473 руб. 60 коп.

Встречным исковым требованием МУП "Водоканал" просит взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательное обогащение в сумме 7 204 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 руб. 24 коп. В обоснование встречного иска указал, что в период с января по март 2007 г. Энергоснабжающей организацией стоимость поставленной электроэнергии предъявлена была по свободной (нерегулируемой) цене, обязанность по оплате которой у ответчика отсутствовала, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 7 204 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему в период с марта по май 2009 г. электроэнергии; обоснованности предъявления к оплате стоимости электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам и отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску - ОАО "Свердловэнергосбыт" не доказал, что у МУП "Водоканал" возникла обязанность без внесения в договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 41175 от 01.05.2006 г. оплачивать поставленную электроэнергию в период с января по март 2007 г. по свободным ценам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В силу п. 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за отпущенную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 274-ПК и выбранным Абонентом варианта тарифного меню (ставки тарифа, дифференцированы по уровню напряжения, на границе балансовой принадлежности Абонента) по группе "прочие потребители" дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (без НДС). Эл. Энергия СН2 свыше 7000 - 1,349 руб., НН свыше 7000 - 1,483 руб.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Вместе с тем выводы суда о необходимости оплаты ответчиком по свободным ценам стоимости той части электроэнергии, которая приобреталась истцом на оптовом рынке по свободным ценам, без соглашения сторон, являются ошибочными.

Договор от 01.05.2006 N 41175 заключен до принятия Правил розничных рынков, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку спорные правоотношения существовали в период с января по март 2007 г., указанная норма права применима к отношениям сторон, возникшим после 05.11.2007 г., то есть с момента принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России". На правоотношения, возникшие до принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ, данная норма не распространяется.

В договоре от 01.05.2006 г. N 41175 (п. 5.2 договора) не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам (ст. 431 ГК РФ). Доказательств внесения сторонами в указанный договор в установленном порядке условия об оплате электроэнергии по свободным ценам в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что поставленная в период с января по март 2007 г. электрическая энергия ответчиком оплачена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неправомерного предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по свободным ценам без соглашения сторон, сделаны при неправильном толковании и применении норм права.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с истца 7 204 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы. неосновательного обогащения 7 204 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, выполненный МУП "Водоканал" на сумму 1 630 руб. 24 коп. за период с 26.04.2007 г. по 27.10.2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения с встречным иском, апелляционным арбитражным судом проверен и признан правильным частично на сумму 1 494 руб. 10 коп.

В остальной части (на сумму 135 руб. 14 коп.) расчет процентов апелляционным арбитражным судом не принят, поскольку количество дней просрочки МУП "Водоканал" исчисляет с даты первых платежей. Однако, учитывая, что первыми платежами его задолженность не была оплачена полностью, апелляционный арбитражный суд считает правильным исчисление периода просрочки с даты последних платежей, указанной в расчете ОАО "Свердловэнергосбыт" - с 27.09.2009 года. Вместе с тем, в расчете ОАО "Свердловэнергосбыт" следует признать неправильным исключение из суммы неосновательного обогащения НДС.

В связи с тем, что встречные исковые требования МУП "Водоканал" направлены к зачету первоначальных требований, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет встречных исковых требований МУП "Водоканал" в счет первоначальных исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт".

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с МУП "Водоканал" подлежит взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 4 864 268 руб. 92 коп. основной задолженности : ( 4 871 473 руб. 60 коп.- 7 204 руб. 68 коп. = 4 864 268 руб. 92 коп.); 249 486 руб. 82 коп. процентов: (250 980 руб. 92 коп. - 1 494 руб. 10 коп. = 249 486 руб. 82 коп.) и госпошлина в сумме 36 612 руб. 27 коп.: (37 112 руб. 27 коп. - 500 руб. = 36 612 руб. 27 коп.)

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2010 г. N 17АП -1738/2010 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" уже взыскано 4 321 060 руб. 24 коп. основного долга, 143 629 руб. 18 коп. процентов, 24 983 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также исходя из того, что по результату нового рассмотрения апелляционной жалобы по встречному иску следовало взыскать: 4 864 268 руб. 92 коп. основной задолженности, 249 486 руб. 82 коп. процентов, и судебных расходов по госпошлине 36 612 руб. 27 коп, апелляционный арбитражный суд полагает необходимым взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" разницу между уже взысканными суммами и суммами подлежащими взысканию, а именно:

- 543 208 руб. 68 коп. основного долга (4 864 268 руб. 92 коп. - 4 321 060 руб. 24 коп. = 543 208 руб. 68 коп.);

- 105 857 руб. 64 коп процентов (249 486 руб. 82 коп. - 143 629 руб. 18 коп. = 105 857 руб. 64 коп);

- 11 628 руб. 33 коп. судебных расходов по госпошлине (36 612 руб. 27 коп. - 24 983 руб.94 коп. = 11 628 руб. 33 коп.).

Государственная пошлина по встречному иску в размере 8 518 руб. 78 коп, включающем 7 204 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 629 руб. 89 коп. процентов ( с учетом отказа от части исковых требований) составила - 500 руб. Поскольку МУП "Водоканал" по встречному иску уплатило госпошлину в сумме 12 128 руб. 33 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины по встречному иску в сумме 11 628 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда по встречному иску подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-37464/2009 по встречному иску изменить.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 543 208 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 721 руб. 68 коп.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 543 208 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 721 руб. 68 коп. прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма излишне уплаченную платежным поручением N 920 от 27.10.2009 г. госпошлину по встречному иску в сумме 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 33 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма 7 204 (семь тысяч двести четыре) руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) руб. 10 коп. процентов, 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом произведённого зачета взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма 543 208 (пятьсот сорок три тысячи двести восемь) руб. 68 коп. основного долга, 105 857 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп процентов, 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 33 коп. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская