Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-1738/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А60-37464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Федорова И. С., паспорт, доверенность N 66В 110783 от 30.12.2009 г.

от ответчика, МУП "Водоканал" - Ичкова Н. В., паспорт, доверенность N 050/2010 от 11.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-37464/2009,

принятое судьёй Н. И. Ремезовой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) о взыскании 5 171 473 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, марте - мае 2009 г. электроэнергию, 61 689 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.13).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга за период с марта по май 2009 г., 250 980 руб. 92 коп. процентов (т.2, л.д.86). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

29.10.2009 г. МУП "Водоканал" обратилось со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного предъявления к оплате свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию в период с января по март 2007 г., 107 351 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ (т.1, л.д.103-106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. (резолютивная часть от 29.12.2009 г., судья Н. И. Ремезова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга, 250 980 руб. 92 коп. процентов, 37 665 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 107-113).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал предусмотренный договором порядок оплаты потребления электроэнергии, предусматривающий оформление актов выполненных работ, являющихся основанием для выставления счета-фактуры и проведения оплаты. По мнению ответчика, при отсутствии таких актов требования истца о взыскании задолженности и процентов является необоснованными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в период с января по март 2007 г. объектами ответчика потреблено электроэнергии в пределах заявленного объема, истец неправомерно предъявил к оплате электроэнергию по свободной (нерегулируемой) цене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для оплаты электроэнергии ответчику предъявлялись счета-фактуры с ведомостями электропотребления, содержащие наименование, количеству, цену и стоимость товара, подлежащих оплате, в том числе с разделением на регулируемые и нерегулируемые цены. Альбомы унифицированных форм первичной документации, применяемые в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", не предусматривают оформление актов выполненных работ при передаче такого товара как электроэнергия. Условиями договора не предусмотрена авансовая система оплаты, в связи с чем поступающие от ответчика платежи засчитывались в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Истец обоснованно предъявил ответчику стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 г. N 41175, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д.23-34).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, 35-38, 116-118).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена электроэнергия, о чем сторонами составлены и подписаны акты на приемку-передачу электроэнергии (т.1, л.д. 57-69).

К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 70052000041175/000506 от 31.01.2009 г. на сумму 2 964 565 руб. 42 коп., N 70052000041175/004125 от 31.03.2009 г. на сумму 2 629 307 руб. 95 коп., N 70052000041175/004610 от 30.04.2009 г. на сумму 2 721 770 руб. 07 коп., N 70052000041175/005962 от 31.05.2009 г. на сумму 2 254 839 руб. 11 коп., всего на общую сумму 10 570 482 руб. 22 коп. (т.1, л.д.52-55).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 4 871 473 руб. 60 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым требованием, МУП "Водоканал" исходил из того, что в период с января по март 2007 г. истцом оплата поставленной электроэнергии предъявлялась, в том числе по свободной (нерегулируемой) цене, обязанность по оплате которой у ответчика отсутствовала, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 550 413 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему в период с марта по май 2009 г. электроэнергии; обоснованности предъявления к оплате стоимости электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам; наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом при расчетах регулируемых и нерегулируемых цен; отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждают представленные в материалы дела акты на приемку-передачу электроэнергии, скрепленные печатями организаций и подписанные представителями сторон без возражений (т.1, л.д.57-69).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии на сумму 4 871 473 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, ответчик возражений по размеру долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с МУП "Водоканал", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 980 руб. 92 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что при отсутствии составленных сторонами актов выполненных работ требования истца о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) все расчеты по настоящему договору производятся по платежным документам, выписанным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, оформленных по отчетам Абонента в порядке (п. 4 договора).

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 29 числа следующего за отчетным месяца на основании счетов-фактур, выписываемых Абоненту. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан получить счет-фактуру в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца, под роспись по адресу: г. В. Пышма, ул. Юбилейная, д. 2а, каб. N 2 (п. 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Вопреки доводам жалобы акты на приемку-передачу электроэнергии, содержащие показания электросчетчиков на отчетный период, а также общее количество электроэнергии по всем потребителям, сторонами были составлены, МУП "Водоканал" подписаны (т.1, л.д.57-69, т.2, л.д.67-74). Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ, в котором отражено согласованное сторонами количество электрической энергии, потребленное ответчиком, само по себе не означает, что истец не вправе взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию. Поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил иное количество потребленной им электрической энергии, чем то, стоимость которого истец предъявил ответчику к оплате, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 871 473 руб. 60 коп. является правомерными и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По условиям договора ответчик обязан сам получить счет-фактуру в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца под роспись по адресу: г.В.Пышма, ул.Юбилейная, д.2а,каб. N 2. Принимая во внимание, что ответчик сам снимает показания о количестве потребленной электрической энергии, сам должен получить счет-фактуру на ее оплату, то ссылка ответчика на отсутствие указанных актов не является основанием для неоплаты задолженности и процентов, т.к. ответчик располагал всеми необходимыми сведениями для оплаты стоимости электрической энергии в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на просрочку кредитора является необоснованной (ст.404 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет процентов на сумму 250 980 руб. 02 коп. является правильным, не противоречит материалам дела, составлен с учетом требований ст.395 ГК РФ и учетом уплаченных ответчиком сумм. В связи с тем, что задолженность взыскивается в судебном порядке, суд первой инстанции на основании п.3 ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, с учетом того, что ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска 10,75% (21.08.2009 г.) изменялась и имела тенденцию к снижению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, так как у МУП "Водоканал" не было обязанности без внесения в договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 41 175 от 01.05.2006 г. изменений о возможности применения нерегулируемых цен оплачивать по свободным ценам поставленную электроэнергию в период с января по март 2007 г., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В силу п. 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за отпущенную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 N 274-ПК и выбранным Абонентом варианта тарифного меню (ставки тарифа, дифференцированы по уровню напряжения, на границе балансовой принадлежности Абонента) по группе "прочие потребители" дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (без НДС). Эл. Энергия СН2 свыше 7000 - 1,349 руб., НН свыше 7000 - 1,483 руб.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Вместе с тем выводы суда о необходимости оплаты ответчиком по свободным ценам стоимости той части электроэнергии, которая приобреталась истцом на оптовом рынке по свободным ценам, без соглашения сторон, являются ошибочными.

Договор от 01.05.2006 N 41175 заключен до принятия Правил розничных рынков, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку спорные правоотношения существовали в период с января по март 2007 г., названная норма права применима исключительно к отношениям сторон, возникшим после 05.11.2007 г., то есть с момента принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России". На правоотношения, возникшие до принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ, данная норма не распространяется.

В договоре от 01.05.2006 г. N 41175 (п.5.2 договора) не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам (ст.431 ГК РФ). Доказательств внесения сторонами в указанный договор в установленном порядке условия об оплате электроэнергии по свободным ценам в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что поставленная в период с января по март 2007 г. электрическая энергия ответчиком оплачена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неправомерного предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по свободным ценам без соглашения сторон, сделаны при неправильном толковании и применении норм права.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с истца 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов, выполненный МУП "Водоканал" на сумму 107 351 руб. 74 коп. за период с 26.04.2007 г. по 27.10.2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения с встречным иском (т.1, л.д.108), соответствует материалам дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" не оспорен, является правильным.

В связи с тем, что встречные исковые требования МУП "Водоканал" направлены к зачету первоначальных требований, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет встречных исковых требований МУП "Водоканал" в счет первоначальных исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт".

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с МУП "Водоканал" подлежит взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 4 321 060 руб. 24 коп. основной задолженности, 143 629 руб. 18 коп. процентов.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по искам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как при подаче иска ОАО "Свердловэнергосбыт" уплачена госпошлина в большем размере (37 873 руб. 83 коп.), чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (37 112 руб. 27 коп.), излишне уплаченная сумма госпошлины (761 руб. 55 коп.) подлежит возврату ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 13 077 руб. 65 коп. Поскольку МУП "Водоканал" по встречному иску уплатило госпошлину в сумме 12 128 руб. 33 коп., т.е. в меньшем, чем требуется размере, встречные исковые требования удовлетворены, то недоплаченная сумма госпошлины по иску подлежит взысканию с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

С учетом произведенного судом зачета по оплате государственных пошлин с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит взысканию 24 983 руб. 94 коп. (37 112 руб. 27 коп. - 12 128 руб. 33 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-37464/2009 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4 871 473 (четыре миллиона восемьсот семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят три) руб. 60 коп. основной задолженности, 250 980 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 92 коп. процентов, 37 112 (тридцать семь тысяч сто двенадцать) руб.27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма 550 413 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 107 351 (сто семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 74 коп. процентов, 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4 321 060 (четыре миллиона триста двадцать одну тысячу шестьдесят) руб. 24 коп. основной задолженности, 143 629 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 18 коп. процентов, 24 983 руб. 94 коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета 949 (девятьсот сорок девять) руб.32 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 55 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченных платежным поручением N 20303 от 22.07.2009 г. (платежное поручение N 20303 от 22.07.2009 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева