Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-1995/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А23-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии представителей "Фельс Интернациональ ГмбХ" (Гослар, Федеративная республика Германия) - Южакова М.И. и Безбородова А.Ю. (доверенность от 23.03.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест" (Москва, ОГРН 1024000565621, ИНН 4004010173) - Шохиной С.В. (доверенность от 25.10.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (поселок Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000565632, ИНН 4004011522) - Грибиной Т.Е. (доверенность от 06.05.2012),

рассмотрев апелляционную жалобу

"Фельс Интернациональ ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013

по делу N А23-3467/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску "Фельс Интернациональ ГмбХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест"

о признании сделок недействительными,

установил следующее.

Компания "Фельс Интернациональ" Гмбх (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Дробильно-сортировочный завод") об истребовании от ответчика документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", признании недействительной сделки по предоставлению займа в сумме 144 837 тысяч рублей, заключенной между ООО "Дробильно-сортировочный завод" и группой компаний "Терекс".

На основании указанного иска арбитражным судом возбуждено производство по делу N А23-1818/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест".

Определением суда от 16.08.2011 исковые требования компании о признании недействительной сделки по предоставлению займа в сумме 144 837 тысяч рублей, заключенной между ООО "Дробильно-сортировочный завод" и группой компаний "Терекс", выделены в отдельное производство с присвоением делу N А23-3467/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест" (далее - ООО "Трансстроминвест").

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном варианте он просил суд признать недействительными договор займа от 16.12.2008 N ДСЗ/ТСИ- 2, договор от 19.01.2009 N ДСЗ/ТСИ-3, договор от 29.05.2009 N ДСЗ/ТСИ-4, договор от 23.06.2009 N ДСЗ/ТСИ-5, договор от 04.08.2009 N ДСЗ/ТСИ-6, применить последствия недействительности указанных договоров займа в виде взыскания с ООО "Трансстроминвест" в пользу ООО "Дробильно-сортировочный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 351 140 рублей 25 копеек.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие в решении оценки доводов и доказательств истца об убыточности сделок для общества - займы были представлены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону для общества; займы усугубили нестабильное финансовое положение общества, о чем в частности свидетельствует протокол очередного собрания участников общества от 28.05.2009 N 25; предоставленные в заем денежные средства общество должно было направить на погашение обязательств по собственным кредитам и займам; в результате вывода денежных средств у общества возникли сложности с погашением задолженности перед кредиторами. Вывод суда о безубыточности сделок считает несостоятельным, поскольку полученный по сделкам процент не покрывает инфляцию и не исключает возникновение у общества убытков в виде разницы между ним и процентом по ставке рефинансирования Центрального Банка России. Полагает, что чистые активы общества увеличились за 2009 год не на 44,5 %, как указывает суд первой инстанции, а с учетом распределения между участниками прибыли общества за 2008 год - на 8,2 %.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, компания "Фельс Интернациональ" Гмбх и ООО "Трансстроминвест" являются участниками ООО "Дробильно-сортировочный завод" с долями участия 25,1% и 74,9% уставного капитала соответственно.

В период с декабря 2008 года по август 2009 года между ООО "Дробильно-сортировочный завод" (займодавец) и ООО "Трансстроминвест" (заемщик) было заключено пять договоров займа, согласно пунктам 1.2 которых стороны согласовали начисление процентов на сумму займа в размере 0,5 % годовых, в пункте 2.2, указанных договоров займа, установлен срок возврата суммы займа:

- договор от 16.12.2008 N ДСЗ/ТСИ-2 на сумму 20 миллионов рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2009;

- договор от 19.01.2009 N ДСЗ/ТСИ-3 на сумму 20 миллионов рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2011;

- договор от 29.05.2009 N ДСЗ/ТСИ-4 на сумму 50 миллионов рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012;

- договор от 23.06.2009 N ДСЗ/ТСИ-5 на сумму 50 миллионов рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012;

- договор от 23.06.2009 N ДСЗ/ТСИ-6 на сумму 50 миллионов рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

В исполнение условий договоров ООО "Дробильно-сортировочный завод" представило ООО "Трансстроминвест" заемные средства, которое в свою очередь их возвратило в указанные в договоре сроки и выплатило 1 137 186 рублей 13 копеек процентов.

Компания, указывая на недействительность договоров займа по мотиву заинтересованности и их убыточности для ООО "Дробильно-сортировочный завод", указывая, что этим нарушаются ее права как участника, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности ввиду недоказанности причинения вреда обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ такая сделка подлежит одобрению участниками общества и принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки является сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поэтому заключение спорных договоров требовало соблюдения, предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Доказательства соблюдения обществом такого порядка в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд может признать недействительной сделку с заинтересованностью, когда имеет место нарушение прав и законных интересов участника общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд первой инстанции исходил из установленных положениями пункта 5 названной нормы оснований, препятствующих признанию сделок с заинтересованностью недействительными, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Так, в силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". При этом судами исследуется, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьями 65, 67, 68 Кодекса должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

В материалы дела ответчиками представлены доказательства погашения договоров займа в установленные сроки, за предоставление денежных средств заемщиком выплачены проценты на сумму 1 137 186 рублей 13 копеек, что истцом не оспаривается.

ООО "Дробильно-сортировочный завод" в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий указал на бухгалтерский баланс за 2009 года, согласно которому прибыль, полученная обществом, составила 118 миллионов рублей, а чистые активы увеличились на 44,5 %.

Истец в свою очередь настаивает на убыточности сделок, поскольку полагает, что займы были представлены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону для общества, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у общества оферт на заключение займа или предложений для размещения денежных средств в кредитных организациях с установлением большего процента.

Компания также полагает, что займы усугубили нестабильное финансовое положение общества, о чем, в частности, свидетельствует протокол очередного собрания участников общества от 28.05.2009 N 25, согласно которому управляющая компания общества указывала на нестабильное финансовое положение и заявляла о необходимости проведения в 2009 году докапитализации общества на сумму 75-80 миллионов рублей.

Вместе с тем из упомянутого протокола не усматривается принятия участниками общества (компании "Фельс Интернациональ" Гмбх и ООО "Трансстроминвест") решения о докапитализации, напротив, было принято решение о распределении прибыли за 2008 год в сумме 96,1 миллионов рублей между участниками.

Компания указывает на недостоверность сведений, отраженных в балансе общества за 2009 год, вместе с тем документально не подтверждает свою позицию, также не воспользовалось правом на заявление о фальсификации доказательств.

Позицию истца о целесообразности направления предоставленных в заем денежных средств общества на погашение обязательств по собственным кредитам и займам суд не принимает во внимание, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

На основании изложенного оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований считать доказанным наступление неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Указанный вывод поддерживается действующей судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2012 по делу N А43-19357/2011, постановлением ФАС Центрального округа от 01.04.2013 по делу N А14-2016/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N ВАС 15494/2012.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3467/2011 от 26.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко