Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11859/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-36915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", ООО "Зодчий-Инвест", ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "АромаЛюкс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., принятое судьей Давыдовой А.В. по делу N А40-36915/11

по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (зарег. по закон-ву ФРГ за N HRB 69304В с местонахождение в г. Берлине)

к ООО "Зодчий-Инвест" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, комн. 411, ОГРН 1047796601346), ОАО "Модный Континент" (1291010, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 27, ОГРН 1087746249832), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 43, стр. 1, ИНН 7715711069), ОАО "Мелон Фэшн Груп" (190103, г. Санкт-Петербуррг, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, ИНН 7839326623), ООО "Бельпостель Трейдинг" (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, ОГРН 1047796953907), ООО "АромаЛюкс" (196084, г. Санкт-Петербуррг, ул. Смоленкая, д. 9, лит. А, ОГРН 1057810129266), ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52, ОГРН 1097746745360), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (196191, г. Санкт-Петербуррг, ул. Варшавская, д. 25, 2, лит. А, ОГРН 1027807980991), ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027700034493),

с участием третьего лица Правительства г. Москвы,

о признании договоров аренды помещений в здании недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проводин Д.Н. по дов. от 15.02.2011 г., Фролова Я.В. по дов. от 02.05.2012 г.;

от ответчиков: от ООО "Зодчий-Инвест": Геворкян М.В. по дов. от 12.10.2012 г.; от ОАО "Модный Континент": Турьева У.В. по дов. от 13.06.2013 г.; от ООО "АромаЛюкс": Мамошина Е.П. по дов. от 22.02.2011 г.; от остальных: неявка;

от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 08.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" предъявило иск к ООО "Зодчий-Инвест" (арендодатель), ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендаторы), о признании Договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия Истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении Ответчиков из указанного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. (т. 6 л.д. 90-94) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. (т. 14 л.д. 65-67) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. (т. 14 л.д. 165-176) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. (т. 23 л.д. 125-131) принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Истцом и Ответчиками ООО "Зодчий-Инвест", ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "АромаЛюкс" поданы апелляционные жалобы (т. 24, л.д. 1-5, 58-71, 112-113, 118-121, т. 25 л.д. 5-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Правительство г. Москвы поддержало позицию Истца; в отношении неявившихся ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 26 л.д. 82, 84, 86, 90, 92, 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.06.2004 г. между городом Москвой в лице Правительства Москвы и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт (т. 10 л.д. 12-19).

По условиям Инвестиционного контракта стороны обязались соединить свои вклады (город Москва передает находящийся у него в собственности земельный участок; ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" вносит деньги, профессиональные знания, навыки и умения), и совместно действовать в целях строительства здания транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная (северный выход из станции метро "Планерная") общей ориентировочной площадью 42000кв.м., на условиях возникновения у сторон общей долевой собственности на созданный по завершении инвестиционного проекта объект в долях, определяемых из расчета передачи городу Москве 30% и инвестору 70% площади объекта.

Инвестиционный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, как договор простого товарищества применительно к ст. 1041 ГК РФ.

В связи с чем судом апелляционной инстанции признается необоснованным как довод инвестора о том, что судом первой инстанции не определена правовая природа Инвестиционного контракта, так и довод соинвестора о том, что данная правовая квалификация является ненадлежащей.

Инвестор на основании Договора соинвестирования от 16.08.2004 г. (Т. 5, л.д. 55-59), заключенного с ООО "Зодчий-Инвест", привлек последнего для выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Затем заключенным тремя вышеуказанными сторонами Дополнительным соглашением от 25.05.2005 г. к Инвестиционному контракту (т. 6 л.д. 18-27) права и обязанности инвестора частично переуступлены в пользу соинвестора; определены доли в праве собственности на объект совместной деятельности исходя из передачи городу Москве 30% площади помещений, инвестору - 3,5%, соинвестору - 66,5%.

Цель, для достижения которой заключен Инвестиционный контракт, сторонами достигнута.

Так, 28.12.2010 г. дано разрешение на ввод в эксплуатацию применительно к ст. 55 Градостроительного кодекса РФ вновь построенного объекта капитального строительства - здания транспортно-пересадочного узла общей площадью 49792,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 (т. 5 л.д. 65-67).

В ЕГРП право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Заключенным инвестором и соинвестором Дополнительным соглашением от 11.11.2008 г. к Договору соинвестирования (т. 5 л.д. 60-64) сторонами удостоверено обстоятельство внесения в строительство объекта денежных средств на дату 01.09.2008 г.: инвестором - 5612532,07 руб., соинвестором - 1037609200 руб. (п. 2); согласовано, что окончание финансирования строительства производится в полном объеме соинветором.

Из Постановления ФАС МО, которым ранее принятые по настоящему делу судебные акты были отменены, следует, что при квалификации Инвестиционного контракта как договора простого товарищества из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела следует вывод о возникновения у инвестора права долевой собственности на возведенный и принятый в эксплуатацию объект (т. 14 л.д. 173-175).

Следовательно, поскольку Инвестиционный контракт является договором простого товарищества, а обстоятельство внесения инвестором денежного вклада установлено, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, - у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у инвестора права общей долевой собственности на созданный по завершении инвестиционного проекта объект в долях, определяемых условиями Инвестиционного контракта.

Установлено, что нежилые помещения в созданном по завершении инвестиционного проекта объекте соинвестор, при отсутствии на то согласия города Москвы и инвестора, передал в аренду ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "Мелон Фэшн Груп", ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "АромаЛюкс", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по краткосрочным (сроком действия менее 1 года) Договорам аренды соотв. 21.02.2011 г. (т. 3, л.д. 17-30), от 23.02.2011 г. (т. 3, л.д. 43-56), 26.02.2011 г., 03.03.2011 г. (т. 2, л.д. 123-136), 15.03.2011 г. (т. 3, л.д. 31-42), от 29.03.2011 г. (т. 3, л.д. 1-16), от 14.04.2011 г. (т. 2, л.д. 103-122), а ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - также в субаренду ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по Договору от 16.03.2011 г.

В силу указанных обстоятельств инвестор полагает вышеуказанные договоры аренды/ субаренды недействительными (ничтожными) применительно к ст. 168 ГК РФ.

Из Постановления ФАС МО, которым ранее принятые по настоящему делу судебные акты были отменены, не следует, что такая квалификация оспариваемых сделок представляет собой нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, поскольку Инвестиционный контракт не наделяет соинвестора правом заключать сделки с созданным по завершении инвестиционного проекта объектом без согласия иных участников Инвестиционного контракта, а обстоятельство отсутствия согласия города Москвы и инвестора на совершение соинвестором сделок с инвестиционным объектом установлено, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, - у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договором аренды/ субаренды.

Выселение из инвестиционного объекта лиц, чье пользование данным объектом не имеет правовых оснований, представляет предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Несмотря на доводы соинвестора о том, что обязательства из всех договоров аренды/ субаренды прекратились, арендаторы/ субарендатор покинули инвестиционный объект, - инвестором в материалы дела представлены доказательства, которые суд первой инстанции полно и объективно исследовал и правильно оценил, того, что временные допущенные соинвестором в помещения инвестиционного объекта пользователи продолжают там находиться.

Норма п. 3 ст. 1044 ГК РФ защищает третьих лиц, которые в отношениях с товарищами не знали или не должны были знать об ограничении прав совершившего с ними сделку товарища по ведению общих дел.

Однако по настоящему делу установлено, что арендаторы/ субарендатор знали или должны были знать о том, что соинвестор не был праве распоряжаться инвестиционным объектом без согласия инвестора.

Так, поскольку право собственности на инвестиционный объект в ЕГРП не зарегистрировано, наличие у кого-либо права на передачу его в аренду/ субаренду должно было быть подтверждено правоподтверждающими документами, в частности, Инвестиционным контрактом, т.е. считается, что арендаторы/ субарендатор ознакомились или должны были ознакомиться с Инвестиционным контрактом и Дополнительным соглашением к нему, посредством которого соинвестор стал участником совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта; соответственно, знали или должны были знать о том, что инвестиционный объект создан совместной деятельностью нескольких лиц, что условия соинвестирования предполагали возникновение права собственности на данный объект у всех его создателей, ни один из которых не вправе действовать от имени всех остальных без доверенности.

Документов, свидетельствующих о том, что по условиям Инвестиционного контракта те помещения, которые соинвестор передал в аренду/ субаренду, подлежали при разделе инвестиционного объекта в натуре передаче в собственность именно соинвестора, - не было и не могло быть представлено.

Так, Инвестиционным контрактом предусмотрено, что его стороны удостоверяют обстоятельство достижения цели совместной деятельности, обстоятельство отсутствия у них спора о размере доли каждого, а также о пообъектном составе причитающихся каждому в натуре помещений в инвестиционном объекте, - посредством составления письменного документа (Акта о результатах реализации).

Однако такой документ сторонами Инвестиционного контракта не составлялся и, соответственно, арендаторы/ субарендатор знали или должны были знать о том, что переданными им в пользование помещениями соинвестор единолично распоряжаться был не вправе.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты представленные соинвестором доказательства (перечисленные в т. 26 л.д. 47), направленные на установление обстоятельства использования городом Москвой инвестиционного объекта, - т.к. данное обстоятельство не имеет значения для дела, учитывая, что по настоящему делу ни городом Москвой, ни к городу Москве исковых требований не предъявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты представленные соинвестором доказательства (перечисленные в т. 26 л.д. 76-79), направленные на установление обстоятельства объема произведенного соинвестором объема внесенных в совместную деятельность денежных средств, с которым п. 3.1.1. Дополнительного соглашения от 25.05.2005 г. к Инвестиционному контакту, по-мнению соинвестора, связывает размер доли города Москвы, инвестора и соинвестора в праве собственности на инвестиционный объект, - т.к. данное обстоятельство не имеет значения для дела, учитывая, что по настоящему делу установлено, что у инвестора в силу внесения вклада в размере 5612532,07 руб. возникло право общей долевой собственности на инвестиционный объект, а у соинвестора, независимо от соотношения размера долей инвестора и соинвестора, в силу условий Инвестиционного контракта не возникло право распоряжаться инвестиционным объектом без согласия остальных сособственников.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод соинвестора о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, который на основании агентского договора от 15.11.2010 г. обязался совершать по поручению принципала - соинвестора различные юридические и иные действия за счет последнего в связи с нахождением помещений в инвестиционном объекте в аренде/ субаренде, - т.к. агентский договор основанием возникновения у агента права пользования инвестиционным объектом не является; недействительность договоров аренды/ субаренды не влечет недействительности агентского договора, по которому агент обязался оказывать принципалу - арендодателю юридическое и фактическое содействие в реализации прав и осуществлении обязанностей последнего в соответствующем статусе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-36915/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов