Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3140/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А81-4388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2013)

Администрации села Находка

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года

по делу N А81-4388/2012 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209)

к Администрации села Находка (ОГРН 1058900661181, ИНН 8910003569)

о взыскании 14 978 947 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - представитель Черная Е.М. (паспорт, по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 6 месяцев);

от Администрации села Находка - представитель Юдин А.Н. (паспорт, по доверенности от 13.05.2013 сроком действия по 31.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрация села Находка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2012 N 2 в размере 14 450 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств в размере 528 947 рублей 45 копеек, всего в общей сумме 14 978 947 рублей 45 копеек.

Решением от 01.02.2013 по делу N А81-4388/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Драйв" удовлетворил в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "Драйв" взыскано 14 450 000 задолженности по муниципальному контракту N 2 от 24.02.2012 и 528 947 рублей 45 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено (пункт 5.1.4. муниципального контракта, подпункт 7 пункт 24 Приложение N 1 к Контракту).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Драйв", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2012 N 0190300000711001213-3 между Администрацией села Находка (Заказчик) и ООО "Драйв" (Исполнитель) 24.02.2012 заключен муниципальный контракт N2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильных дорог в селе Находка" (далее - Контракт).

Согласно с п. 1.2 Контракта Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по проектированию объекта настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, заданием на разработку проектной документации и исходными данными, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ по Контракту определена в размере 14 450 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта в течение 120 (Ста двадцати) дней с момента заключения Контракта.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и передал Заказчику результаты работ по актам сдачи приемки на общую сумму 14 450 000 руб., в том числе:

1. Инженерно-геодезические изыскания 1 235 546 руб. (акт N 1 от 09.06.2012);

2. Инженерно-геологические изыскания 2 681 651 руб. (акт N 2 от 09.06.2012);

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 1 032 409 руб. (акт N 3 от 09.06.2012);

4. Разработка проектной документации 9 500 394 руб. (акт N 4 от 21.06.2012).

При этом все акты подписаны ответчиком и направленны истцу по факсу 10.08.2012.

Ответчиком подтверждена задолженность по Контракту в размере 4 949 606 руб., о чем свидетельствует акт сверки от 24.08.2012.

В связи с отсутствием оплаты, 14.09.2012 ответчику была направлена претензия, которая получена им 26.09.2012.

С учетом п. 6.2 Контракта срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента её получения.

Как указывается истцом, по истечению указанного срока ответчик в устной форме отказался удовлетворять претензионные требования, сославшись на п. 2.2 Контракта, согласно которому Заказчик производит оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству проекта и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

01.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о проектных и изыскательских работах и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи проектной документации N 1 от 09.06.2012, N 2 от 09.06.2012, N 3 от 09.06.2012, N 4 от 21.06.2012, подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме. Стоимость работ составила 14 450 000 руб. (л.д. 85-91).

В материалы дела также представлен акт сверки от 24.06.2012, где отражена задолженность ответчика в размере 4 949 606 руб. 60 коп. (л.д. 92).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом от 24.02.2012 N 2 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 4.

Так, согласно разделу 4 Контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки, к акту прилагается комплект технической документации (пункт 4.2). Проектно-сметная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах, на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре (пункт 4.7). Заказчик в течение 10 дней после получения документации рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 4.3). Исполнитель в течение 5 дней рассматривает мотивированный отказ Заказчика и составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (пункт 4.4). Если по истечении 10 дней после передачи Заказчику акта сдачи-приемки от него не поступает никаких замечаний по выданной документации, то работы считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.5).

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акты сдачи-приёмки проектной документации N 1 от 09.06.2012, N 2 от 09.06.2012, N 3 от 09.06.2012, N 4 от 21.06.2012 подписаны.

Доводы ответчика относительно того, условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Исходя из анализа условий Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Драйв" не является заказчиком или застройщиком строительства и не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или с застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, о чем также свидетельствует пункт 5.2.5 Контракта.

Более того, согласно пункту 59 Положения N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. То есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145), а не за счет Исполнителя

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью ООО "Драйв", поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Письмо ООО "Драйв" от 06.08.2012 N 304 по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления намерения истца на выполнение обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации, поскольку его целью является оказание содействия со стороны Заказчика в получении технических условий и данных по намеченным работам для завершения проектных работ.

Документация по Контракту заказчику исполнителем была передана, что подтверждается письмами N 245 от 09.06.2012, N 246 от 09.06.2012, N 247 от 09.06.2012 и N 252 от 22.06.2012 (л.д. 84-87).

Каких-либо доказательств направления документации на проведение экспертизы до настоящего времени материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда: когда проектная документация была сдана проектировщиком (протокол судебного заседания от 21.05.2013).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с Администрации задолженности в размере 14 450 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойку в размере 528 947 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 6.4 Контракта указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий Контракта и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 528 947 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, является несостоятельной. Поскольку, апелляционный суд установил, что согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд 27.02.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - один месяц, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении Администрацией срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года по делу N А81-4388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина