Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-3140/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-4388/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с ходатайством Администрации села Находка об отзыве исполнительного листа по делу N А81-4388/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209) к Администрации села Находка (ОГРН 1058900661181, ИНН 8910003569)

о взыскании 14 978 947 руб. 45 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2013 года по делу А81-4388/2012 с Администрации села Находка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" взысканы: 14 450 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2 от 24.02.2012 и 528 947 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате.

Исполнительный лист на основании указанного решения выдан 12 марта 2013 года.

Возражая против принятого судом решения, ответчик подал апелляционную жалобу, которая была направлена почтой 27.02.2013 года и поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15 марта 2013 года, то есть после выдачи исполнительного листа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А81-4388/2012 апелляционная жалоба Администрации села Находка принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2013 года на 10 час. 30 мин.

16.04.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации села Находка поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа, выданного на основании означенного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку исполнительный лист по делу А81-4388/2012 выдан Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Администрации села Находка, поскольку в данном случае отзыв исполнительного листа является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием к тому законных оснований, и разъяснены возможность и порядок приостановления исполнительного производства в рамках апелляционного производства по делу.

Так, согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выноситься определение.

Однако, заявитель апелляционной жалобы своим правом на подачу соответствующего ходатайства о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не воспользовался.

При отсутствии такого рода ходатайства лица, участвующего в деле, апелляционный суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Следовательно, Администрации села Находка обеспечены правовые гарантии защиты его интересов в случае полной или частичной отмены судебного акта посредством поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации села Находка об отзыве исполнительного листа по делу N А81-4388/2012 отказать.

Судья

Е.Н. Кудрина