Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10662/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А60-16970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчатской О.В.

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги: Дербенева Т.П. по доверенности от 20.08.2010 г. N 61/10-ню

от ответчика - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": Боярова О.В. по доверенности от 01.06.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года

по делу N А60-16970/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "РЖД" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании ущерба, причиненного в результате факта схода вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 37 463 руб. 78 коп. суммы ущерба, образовавшегося в результате факта схода вагонов (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 28 737 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано (л.д.110-116).

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании общехозяйственных расходов в сумме 8 726 руб. 33 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика. В соответствии с данным договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 228 к стрелочной улице парка "В" станции Смычка Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается собственными локомотивами владельца (ответчика). 07.12.2009 г. при передаче вагонов N52754496, 53763330 с путей необщего пользования ответчика при станции Смычка Свердловской железной дороги выявлен факт схода вагонов, а именно у вагона N 52754496 двумя колесными парами, у вагона N 53763330 четырьмя колесными парами, о чем были составлены акт общей формы от 07.12.2008 г. с причиной - сход двух вагонов произошел в результате нарушения правил маневровой работы, а также акты N 126 от 07.12.2008 г. и N 127 от 07.12.2008 г. о повреждении вагонов. Направленная ответчику претензия N 64 от 30.12.2009 г. по указанным актам о повреждении вагонов оставлена им без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявленный истцом размер реального ущерба в полном объеме им доказан.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В обоснование стоимости ремонтных работ по устранению повреждений спорного вагона истцом в материалы дела представлены калькуляции на ремонт вагонов N 52754496 и N 53763330 в эксплуатационном вагонном депо ст. Смычка (л.д.106,107). Из данных документов следует, что размер произведенных затрат на ремонт вагона составил 8 726 руб. 33 коп. (2980,94+5745,39). Указанная калькуляция подписана начальником эксплуатационного вагонного депо Смычка и экономистом.

Помимо этого, в материалы дела представлены материальные расшифровки полного освидетельствования колесных пар на поврежденные вагоны, трудовые расшифровки к калькуляции на ремонт поврежденного вагона, копии расчетных листов работников, выполнивших ремонт, требования - накладные на поставку в депо запчастей, дефектная ведомость (л.д.19-20,80-90).

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о необоснованном исключении из расходов по ремонтным работам суммы общехозяйственных расходов, перечень которых подтвержден приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Данный Перечень является общим для видов работ. Однако он конкретизирован истцом. В данные расходы включены доставка вагонов в депо, постановка вагонов на освидетельствование, работа кранов, затраты э/энергии на локомотивную тягу и работы механизмов в цехе. Указанные расходы подтверждены Телеграммой ОАО "РЖД" от 22.09.2008 г., а также Методическими рекомендациями по расчету ущерба, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.04.2008 г. N681р. То, что указанные документы являются ведомственными, не свидетельствует о невозможности их применения. Истец, произведя затраты на предъявляемую сумму, понес их фактически, что для него является убытками.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд считает, что общехозяйственные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и их следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание данного имущества. Включение данных расходов в стоимость ремонта вагонов является вынужденным, так как ОАО "РЖД" несет их фактически.

Вместе с тем, является правильным вывод суда 1 инстанции о том, что в акты о повреждении вагонов N 126,127 включено дефектоскопирование литых деталей тележки, которое входит в состав стоимости материалов, рассчитанных отдельно и предъявленных ответчику. Сумма дефектоскопирования составила 162 руб.38 коп., которая истцом признается и взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривалось и пересмотру не подлежит.

Таким образом, с ответчика следует взыскать с учетом общехозяйственных расходов 37 301 руб.40 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ по иску в сумме 1492 руб.04 коп., госпошлину по а/жалобе в сумме 2000 руб.

Решение суда 1 инстанции подлежит изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года по делу N А60-16970/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 37 301 (тридцать семь тысяч триста один) руб. 40 коп., госпошлину по иску 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 04 коп., расходы по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц