Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3268/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-23706/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-23706/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 37, 1, ОГРН 1025403200129, ИНН 5407193563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630000, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (далее - ООО "Богатырь-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) N 06-86/12 от 31.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апеллянта, факт наличия действиях общества состава административного правонарушения является доказанным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина N 614э от 20.03.2012 по фактам распространения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, 28.03.2012 УФАС по Новосибирской области проведен осмотр фасада магазина "Пивков", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 24.

В результате осмотра установлено нарушение, которое выразилось в размещении ООО "Богатырь-С" на фасаде магазина модульного типа "Пивков", рекламы следующего содержания: "Живой. Пиво. Белый медведь. Нефильтрованное. Оживи общение! ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ! Продажа пива несовершеннолетним запрещена", с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

По данному факту 25.06.2012 антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО "Богатырь-С" нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о рекламе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 06-86/12 и принято постановление N 06-86/12 резолютивная часть которого объявлена от 31.07.2012 г., изготовлено в полном объеме 02.08.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление отменил, при этом указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как было установлено пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что общество в нарушении указанной нормы, разместило рекламу пива на фасаде магазина "Пивков", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 24.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 25.06.2012 решения, которым общество признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании данного решения ООО "Богатырь-С" привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 по делу N А45-23705/2012 признано незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.06.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23705/2012 оставлено без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного дела суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания общества рекламораспространителем ненадлежащей рекламы и нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что УФАС по Новосибирской области не доказан факт нарушения пункт 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебными актами в рамках дела N А45-23705/2012 установлен факт неправомерного признания нарушившим ООО "Богатырь-С" пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, данные об обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения и неправомерном привлечении к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что УФАС по Новосибирской области намерено обжаловать судебные акты по делу N А45-23705/2012 в порядке надзора, не принимается в качестве основания для отмены решения суда, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и не отменены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Богатырь-С", признав незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области N 06-86/12 от 31.07.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-23706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина