Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4593/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-1730/2013 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПродукт" (ИНН 0274134951, ОГРН 1080274010145) (далее - ООО "НефтеХимПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 366 458 руб. 29 коп., в том числе 364 620 рублей неосновательного обогащения, 1 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 г. по 30.01.2013 г., а также проценты по день фактической уплаты долга начиная с 31.01.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%. (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования ООО "НефтеХимПродукт" удовлетворены: в его пользу с ООО ООО "ОПТАН-Уфа" взыскано 364 620 руб. неосновательного обогащения, 1 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 30.01.2013, проценты по день фактической уплаты на сумму неосновательного обогащения 364 620 руб. начиная с 31.01.2013 по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки 8,25% годовых.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 134-144).

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" просило решение суда отменить (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Уфа" сослалось на то, что 15.06.2012 в рамках заключенного договора поставки N 82-ж/д от 02.02.2012 было подписано дополнительное соглашение N 32, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю 12,3 тонны автобензина "Нормаль-80" по цене 29 500 руб. за 1 тонну, общей суммой 362 850 руб. Условия оплаты - 100% предоплата. Выборка должна осуществляться покупателем (истцом) в течение трех дней с даты дополнительного соглашения.

27.07.2012 поставщик (ответчик) получил от покупателя (истца) письмо N 47 от 11.07.2012, в котором покупатель (истец) просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере перечисленным платежным поручением N 523 от 15.06.2012, а именно 364 620 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком материалов, факта неосновательного обогащения не содержится. Перечисление денежных средств в заявленном размере имело место в соответствии с имеющейся между сторонами заключенной сделки (дополнительного соглашения). Более того, истец злоупотребил правом не поставив в известность суд первой инстанции о наличии правового основания получения спорных денежных средств ответчиком и необоснованности требований истца.

До начала судебного заседания ООО "НефтеХимПродукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копия дополнительного соглашения N 32 от 15.05.2012, копии актов сверки за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, за 01.03.2012-31.05.2012, копии дополнительных соглашений N 18 от 21.02.2012, N 20 от 28.02.2012, N 21 от07.03.2012, N 22 от 02.02.2012, N 23 от 20.03.2012, N 24 от 30.03.2012, N 25 от 03.04.2012, N 26 от 04.04.2012, N 27 от 20.04.2012, N 28 от 02.05.2012, N 31 от 11.05.2012, копии товарных накладных N 695 от 10.02.2012, N 899 от 21.02.2012, N 1040 от 29.02.2012, N 1619 от 09.03.2012, N 699 от 13.03.2012, N 1858 от 20.03.2012, N 2123 от 30.03.2012, N 2203 от 03.04.2012, N 2219 от 04.04.2012, N 2717 от 21.04.2012, N 3254 от 12.05.2012, N 3253 от 02.05.2012, копии платежных поручений N 62 от 10.02.2012, N 94 от 17.02.2012, N 99 от 20.02.2012, N 107 от 21.02.2012, N 132 от 27.02.2012, N 172 от 12.03.2012, N 177 от 13.03.2012, N 202 от 20.03.2012, N 237 от 30.03.2012, N 253 от 02.04.2012, N 265 от 03.04.2012, N 272 от 05.04.2012, N 304 от 12.04.2012, N 312 от 16.04.2012, N 392 от 11.05.2012, N 397 от 14.05.2012, N 484 от 06.06.2012, копия письма Исх.N 87 от 25.07.2012, копии списков отправки заказной корреспонденции, копия распечатки с сайта почты России, копия претензии исх.N 47 от 11.07.2012, копия описи, копии почтовых конвертов, копия ответа на претензию N Уфа-ПС-12-002312 от 16.08.2012, копия письма N Уфа-ПС-13-000141 от 11.01.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием дополнительного соглашения N 32 от 15.05.2012, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "ОПТАН-Уфа" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. между ООО "НефтеХимПродукт" (покупатель) и ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) был заключен договор поставки N 82-ж/д (л.д. 1224), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в свое действие с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продлённым на каждый следующий календарный год (пункт 7.12 договора).

На основании договора истцом платежным поручением N 523 от 15.06.2012 г. перечислено на счет ответчика 364 620 рублей в счет предварительной оплаты товара, подлежащего поставке (л.д. 25).

19.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении действия договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 364 620 руб. в счет предоплаты товара по договору, поставка товара не производилась, действие договора истекло в силу пункта 7.12 договора на основании заявления истца. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "НефтеХимПродукт" перечислило на расчетный счет ООО "ОПТАН-Уфа" денежные средства в размере 364 620 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 523 от 15.06.2012 (л.д. 25).

ООО "ОПТАН-Уфа" в сроки, указанные в договоре поставки N 82-ж/д от 02.02.2012, товар в адрес ООО "НефтеХимПродукт" не поставило, соответственно, не исполнило обязательство по поставке товара.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки N 82-ж/д от 02.02.2012 (л.д. 12-24), платежное поручение N 523 от 15.06.2012 (л.д. 25), заявление о прекращении действия договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств (л.д. 26), арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что вследствие неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в счет перечисленных покупателем денежных средств в размере 364 620 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 838 руб. 29 коп. за период с 09.01.2013 по 30.01.2013, а так же процентов по день фактической уплаты на сумму неосновательного обогащения 364 620 руб. начиная с 31.01.2013 по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки 8,25% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 364 620 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 руб. 29 коп. за период с 09.01.2013 по 30.01.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "НефтеХимПродукт" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором N 3 на оказание юридических услуг от 24.01.2013, платежным поручением N 83 от 26.02.2013 на сумму 20 000 руб., счетом на оплату N 3 от 24.01.2013 (л.д. 47-50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 2 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в заявленном размере имело место в соответствии с имеющейся между сторонами заключенной сделки (дополнительного соглашения), апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты. Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки продукции.

Довод ответчика о том, что истец не поставил в известность суд первой инстанции о наличии правового основания получения спорных денежных средств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ООО "ОПТАН-Уфа" о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 53, 66), в силу чего имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков