Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13971/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-56438/12-95-164Б, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.

о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.03.2012 г. N 0104-2012/УП,

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк"(ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Смирнов М.М. по доверенности от 08 июня 2012 года N 77 АА 4708041

от КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) - Тульский А.А. по доверенности от 21 марта 2012 года N 131

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. должник- АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнения его, о признании не действительным договора уступки прав требований от 22.03.2012 г. N 0104-2012/УП и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор уступки прав требования N 0104-2012/УП от 22.03.2012 г.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед КБ "Международный Банк Развития" по генеральному соглашению от 05.08.2011 г. N 05-08/2011; с КБ "Международный Банк Развития" в пользу ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" взыскано 509 630 рублей 47 копеек.

КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Абызов Р.М. в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2012 г. между должником и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступил КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) права требования к заёмщику Абызову Р.М. по кредитному договору от 03.10.2011 г. N КД-11-02086, заключенному между Банком и Абызовым Р.М.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указано, что согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из смысла ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) являлся кредитором Банка. 05.08.2011 г. между Банком и КБ "Международный Банк Развития" заключено генеральное соглашение N 05-08/2011 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, по условиям которого, 27.02.2012 Банк получил от КБ "Международный Банк Развития" межбанковский кредит на сумму 140 000 000 рублей. В соответствии с двусторонним Актом о зачете стоимости прав от 14.03.2012 г. и выпиской по лицевому счету Банка на 05.04.2012 г. задолженность по состоянию на 14.03.2012 г. составляла 10 048 907 рублей 10 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Банк имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в частности, непогашенную задолженность перед ООО "Аметист" в размере 24 110 000 рублей, чье требование включено в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка совершена 22.03.2012 г., в то время как временная администрация была назначена 05.04.2012 г. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности условия предпочтительности в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по кредитному договору от 03.10.2011 г. N КД-11-02086, заключенному между Банком и Абызовым Р.М. задолженность в размере 504 598 рублей 20 копеек была погашена, следовательно, в данной части натуральная реституция невозможна, т.к. права требования на погашенную сумму отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость полученного права, т.е. в данном случае, полученная от Абызова Р.М. сумма.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Оспариваемый договор уступка права требования совершен должником "выборочно", при наличии иной непогашенную задолженность перед другими кредиторами, с нарушением нормативных актов Банка России по исполнению обязательств и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-56438/12-95-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев