Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5716/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налогового органа: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кубаньторгодежда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-1456/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО "Кубаньторгодежда" (г. Краснодар, ИНН 2312022317) к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 г. по делу А32-1456/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 31.08.2010 N 13-09/12248.

Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару 450 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-1456/2011 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-1456/2011 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" судебных расходов на оплату услуг представителя 94 500 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2013 по делу N А32-1456/2011 ЗАО "Кубаньторгодежда" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.2011, общество указывает на необходимость взыскания судебных расходов из расчета почасовой оплаты работы представителя, что обусловлено условиями договора на оказание юридических услуг. Размер суммы затрат на оплату услуг представителя обоснован сложностью дела. Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не должен был произвольно уменьшать их размер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2013 по делу N А32-1456/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Кубаньторгодежда" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях сопровождения и обеспечения представительства в суде по рассмотрению дела N А32-1456/2011 ЗАО "Кубаньторгодежда" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "М-класс" от 12.01.2011 N 07/1-ю.

Общая сумма расходов, понесенная ЗАО "Кубаньторгодежда" в связи с ведением в суде дела А32-1456/2011, составила 450 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2012 N 11-ю по договору оказания юридических услуг от 12.01.2011 г. N 07/1-ю, платежным поручением от 07.08.2012 N 2360 на общую сумму 450 000 рублей.

Поскольку решение суда по делу А32-1456/2011 принято в пользу ЗАО "Кубаньторгодежда", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ЗАО "Кубаньторгодежда" на сумму 94 500 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела А32-1456/2011, обществом представлены: договор от 12.01.2011 г. N 07/1-ю на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по указанному договору от 27.02.2012 N 11-ю, платежное поручение от 07.08.2012 N 2360 на общую сумму 450 000 рублей, смета затрат на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого

законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в договоре на оказания юридических услуг от 12.01.2011 N 07/1-ю указано, что стоимость услуг по представлению интересов определяется из расчета 2500 руб. чел. час.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ сметы, представленной обществом, показал, что в качестве судебных расходов могут рассматриваться только работы указанные в пунктах со 2 по 10. При этом, суммы, указанные в данных пунктах, не отвечают принципам разумности и соразмерности. Применение почасовой оплаты работы представителя обществом не обоснованно.

Суда первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендации совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.05.2009, согласно п.п. 2.2 п. 2 решения которой, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Таким образом, гонорара может рассчитываться за каждое заседание, а также подготовку искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу.

Следовательно, никакие иные расходы, заявляемые стороной требующей возмещение судебных расходов, не могут быть взысканы со стороны, с которой взыскиваются судебные издержки.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу А32-9907/2010 и других судебных актах.

Кроме того, гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвующих в заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 1 и п. 11 представленной обществом сметы затрат на оказание юридических услуг по договору от 12.01.2011 N 07/1-ю не относятся к судебным расходам и соответственно не подлежат взысканию с инспекции.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию в пользу общества в связи с вынесенными в ее пользу судебными актами по делу А32-1456/2011, не может превышать 94 500 руб., из расчета 15 000 руб. за каждое заседание (15 000 руб. х 6 судебных заседаний) и 1500 руб. за составление искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (1500 руб. х 3 документа).

В остальной части в требования общества по вознаграждению исполнителя не подлежат удовлетворению как несоразмерные и необоснованные.

Доводы общества об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельства дела, и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований. В рамках заявления общества об оспаривании решения налогового органа, по результатам рассмотрения которого взыскиваются судебные расходы, оценивались хозяйственные взаимоотношения общества только с одним контрагентом.

Отсутствие возражений со стороны налогового органа относительно несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, не исключает обязанности суда первой инстанции установить разумные пределы взыскания расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-1456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева