Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-10624/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-1456/2011 15АП-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда": представитель по доверенности Орешникова Л.А., доверенность от 10.03.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Кабыщенко Н.А., доверенность от 25.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 г. по делу N А32-1456/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

(ОГРН 1022301985640, ИНН 2312022317)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N 13-09/12248 от 31.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, а также неправомерно отказано в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "Стимекс Ком". Общество является добросовестным налогоплательщиком, действовало осмотрительно при выборе контрагента, не получало необоснованной налоговой выгоды. Товарность сделки налоговым органом не оспаривалась, оплата произведена в безналичном порядке на счет контрагента. Факт сдачи нулевой отчетности не свидетельствует о том, что контрагент не вел хозяйственную деятельность, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения экономического результата не подтвержден. Факт отрицания лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора, не является основанием для не предоставления налогового вычета. Минимальный уставный капитал фирмы, не нахождение ее по адресу регистрации также не препятствует налогоплательщику применить налоговые вычеты.

Решением суда от 19.07.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/12248 от 31.08.2010 г.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО "Стимекс Ком". Доказательств недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 19.07.2011 г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что инспекция правомерно не приняла заявленный обществом вычет НДС, поскольку счета-фактуры ООО "Стимекс Ком" подписаны неустановленным лицом. Сделки со стороны ООО "Стимекс-Ком" заключены от имени лица, отрицающего свою подпись на документах. В связи с чем, такие счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Сведения в счетах-фактурах ООО "Стимекс Ком" недостоверны. Обществом не представлены к проверке товаро-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие перемещение товара. Таким образом, отсутствуют документальные доказательства поставки товара (по какому адресу осуществлялась отгрузка, каким видом транспорта осуществлялась доставка, кто осуществлял перевозку со склада поставщика на склад покупателя).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Кубаньторгодежда" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 233 от 30.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньторгодежда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе НДФЛ за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-09/10775 ДСП от 02.08.2010 г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен директору общества Варфоломеевой Е.С. 02.08.2010 г., о чем имеется ее роспись в акте.

20.08.2010 г. обществом в адрес налогового органа были направлены возражения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки и рассмотрения, представленных по акту возражений, исполняющей обязанности начальника инспекции, советником государственной гражданской службы 2 класса Шабловой С.В. было вынесено решение N 13-09/12248 от 31.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в присутствии представителей проверяемого лица Кошель Г.Г. (доверенность от 20.08.2010 г.), Орешниковой Л.А. (доверенность от 20.08.2010 г.), которое было получено Цыбенко Г.А. - представителем общества по доверенности от 31.08.2010 г., о чем имеется подпись в решении.

Решением инспекции N 13-09/12248 от 31.08.2010 г. ЗАО "Кубаньторгодежда" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 302 229 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 475 980 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 281 485 рублей; соответствующие им пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 161 300,73 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 120 685,45 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 365 733,92 рубля; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в том числе: в федеральный бюджет в размере 95 196 рубля, в бюджет субъектов РФ в размере 256 297 рубля.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления N 16-12-1168 от 21.10.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение инспекции N 19-09-12248 от 31.08.2010 г.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение инспекции N 13-09/12248 от 31.08.2010 г. в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки общества, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признание решения налогового органа незаконным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между обществом и ООО "Стимекс Ком" были заключены договоры поставки N 29 от 09.01.2007 г. и б/н от 06.12.2006 г. Согласно пунктам 1 данных договоров, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. Со стороны ООО "Стимекс Ком" данные договора были подписаны директором Ждановым А.Ф.

В рамках указанных договоров ООО "Стимекс Ком" в адрес общества в 2007 г.. был поставлен товар по товарным накладным и счетам-фактурам N 0769 от 28.03.2007 г. на сумму 265401,7 руб., в т.ч. НДС 40485 руб., N 0768 от 28.03.2007 г. на сумму 3218186,44 руб., в т.ч. НДС 490909,79 руб., N 0764 от 28.03.2007 г. на сумму 454520 руб., в т.ч. НДС 69333,56 руб., N 0766 от 28.03.2007 г. на сумму 320854,80 руб., в т.ч. 48943,95 руб., N 0760 от 28.03.2007 г. на сумму 2761289 руб., в т.ч. НДС 421213,58 руб., N 0827 от 31.03.2007 г. на сумму 621781,86 руб., в т.ч. 94848,01 руб., N 0841 от 02.04.2007 г. на сумму 118047,7 руб., в т.ч. НДС 17219 руб., N 0917 от 03.04.2007 г. на сумму 864923,72 руб., в т.ч. НДС 119277,96 руб. был поставлен товар.

Всего по вышеуказанным счетам-фактурам от ООО "Стимекс Ком" в адрес общества поступило за март-апрель 2007 г.. товара на общую сумму 8 626 004 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 302 229 руб.

Оплата вышеуказанного товара обществом была произведена платежными поручениями N 872 от 01.03.2007 г., N 873 от 01.03.2007 г., N 1407 от 10.04.2007 г., N 714 от 22.02.2007 г., N 694 от 21.02.2007 г.

Обществом вышеуказанные счета-фактуры, выставленные от ООО "Симекс Ком" в марте-апреле 2007 г., были заявлены к вычету при исчислении НДС за указанные периоды, а именно: за март к вычету была заявлена сумма 1 165 733 руб., за апрель - 136 496 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования при обретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, бухгалтерские документы и счета-фактуры ООО "Стимекс Ком" были оформлены и предъявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление факта недобросовестности контрагента налогоплательщика не влечет безусловный отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о признании необоснованным соответствующего решения инспекции.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства, предусмотренными положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо учитывать в совокупности обстоятельства дела, в том числе реальность хозяйственных операций, результаты истребования документов, правильность отражения проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

С учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, по которым заявитель поставил к вычету НДС и учел расходы для целей налогообложения прибыли, а также доказать совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимости от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Стимекс Ком", являющимся поставщиком общества, с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость при закупке.

В рамках встречной проверки взаимоотношений ООО "Стимекс Ком" в соответствии с письмом ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Стимекс Ком" поставлено на налоговый учет 15.05.2006 г., генеральный директор и учредитель Жданов Александр Федорович, организация не относится к категории "фирм-однодневок", вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами, не отчитывается, последние налоговые декларации по НДС и ЕСН за 2006 год представлены "нулевые", движение по расчетным счетам временно приостановлено. По юридическому адресу организация не располагается (акт от 26.05.2008 г.) По данным ГУВД по г. Москве (ответ N978 от 03.05.2007 г.) фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Жданова Александра Федоровича. Из протокола допроса от 22.07.2010 г., установлено, что паспорт, принадлежащий Жданову А.Ф., на который зарегистрирован ООО "Стимекс Ком" им утерян. Взамен утерянному паспорту Жданову А.Ф., выдан новый 11.08.2009. Учредителем и руководителем ООО "Стимекс Ком" не является. Согласие стать учредителем и руководителем не давал. Доверенности на право подписи и представления документов в налоговый орган при создании ООО "Смимекс Ком" не выдавал. Документы при регистрации ООО "Стимекс Ком", а также по взаимоотношениям с обществом не подписывал.

По поручению суда первой инстанции Арбитражным судом Республики Мордовия был допрошен в качестве свидетеля Жданов А.Ф., который пояснил, что названия ООО "СТИМЕКС КОМ" и ЗАО ""Кубаньторгодежда" ему не знакомы, договоры поставки с ЗАО "Кубаньторгодежда" он не заключал, доверенности на право заключать договоры с данной организацией от имени ООО "СТИМЕКС КОМ" никому не выдавал, бухгалтерские документы в отношении ЗАО "Кубаньторгодежда" не подписывал, финансово-хозяйственные операции от имени данной организации не совершал, расчетные счета в банках не открывал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент регистрации ООО "СТИМЕКС КОМ", а также в момент совершения спорных сделок Ждановым А.Ф. был утерян паспорт, выданный в 2002 г., а также был выдан новый взамен утерянного налоговым органом в материалы дела не представлено. Банковские карточки с образцами подписи в банке, в котором был открыт счет у ООО "СТИМЕКС КОМ", налоговым органом не проверялись, экспертиза подписи Жданова А.Ф. налоговым органом не проводилась, в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, из материалов дела следует, что новый паспорт был получен Ждановым А.Ф. в 2009 г., то есть после регистрации ООО "СТИМЕКС КОМ" и после совершения спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, а также в их отдельности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет и обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных расходов по следующим основаниям.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которой в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция таких доказательств суду не представила.

То обстоятельство, что Жданов А.Ф. в объяснениях, данных сотруднику ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, отрицает факт учреждения ООО "Стимекс Ком" и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отказа в приятии расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Стимекс Ком" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать об указании ООО "Стимекс Ком" недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названная организация зарегистрирована, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях предоставления достоверных доказательств, подписания счета-фактуры неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт перечисления обществом контрагенту в 2007 году в безналичном порядке сумм НДС, предъявленного им к вычету в рассматриваемый период, налоговый орган не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Стимекс Ком". Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Тот факт, что контрагент общества не находится по юридическому адресу на момент налоговой проверки или не отразил спорные операции в отчетности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Тем более, что проверка проводилась в 2009-2010 гг., а спорные хозяйственные операции имели место в марте-апреле 2007 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в принятии заявленного обществом вычета по НДС соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 указано, что в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара.

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договоров поставки N 29 от 09.01.2007 г. и б/н от 06.12.2006 г., заключенным между обществом и ООО "Стимекс Ком", поставка товара Поставщиком осуществляется в соответствии с заявками Покупателя отдельными партиями в течении всего срока действия Договора. Товар поставляется в течение срока действия настоящего Договора со склада Поставщика на склад Покупателя. Обязательство Поставщика по срокам поставки, ассортименту и количеству товара считается выполненным с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар доставлялся транспортом поставщика (ООО "Стимекс Ком") до места нахождения покупателя (ЗАО "Кубаньторгодежда"), что подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12. Покупатель перевозку груза не осуществлял.

Доказательства подтверждающие обратное налоговым органом не представлены.

Поскольку обществом в доказательство фактических отношений по поставке товаров представлены договоры на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, то наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных товаров (услуг). Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на непредставление обществом ТТН, путевых листов в подтверждение поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО "Стимекс Ком" операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям. Кроме того, представленными в материалы дела документальными доказательствами (вх. б/н от 22.06.2011 г.), а именно договорами поставки продукции N 51781 от 01.03.2005 г. с ОАО "Курорты и Туризм" (Покупатель) и N 2 от 03.01.2006 г. с ОАО "ЮМК" (Покупатель), товарными отчетами по складу "Бытовая химия", товарными накладными и счетами - фактурами за март, апрель 2007 г. подтверждается дальнейшая реализация полученных от ООО "Стимекс Ком" товаров контрагентам ОАО "Курорты и туризм" и ОАО "ЮМК".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлена реальность осуществленных обществом операций по приобретению у ООО "Стимекс Ком" товаров народного потребления, что налоговым органом документально не опровергнуто.

Судом по настоящему делу не может быть принят довод налогового органа о том, что обществом не обоснованно получена налоговая выгода в виде заявленных налоговых вычетов (с учетом принятых расходов), как не основанная на фактических обстоятельствах связанных с реальностью осуществленных операций.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, по мнению инспекции, организацией неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль по контрагенту ООО "Стимекс Ком" в сумме 1 757 465 руб., так как налогоплательщиком не представлено достаточной информации для подтверждения экономической обоснованности и реальности сделок и как следствие, не соответствующими положениям ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество доказало реальность хозяйственных операций. Кроме того, вступая в коммерческие отношения с ООО "Стимекс Ком", общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. Так, при заключении договоров у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет. Из анализа полученных документов следует, что ООО "Стимекс Ком" реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль по контрагенту ООО "Стимекс Ком".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств нереальности хозяйственной операции, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его намерении в результате заключения сделки с ООО "Стимекс Ком" получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция доказательств недобросовестности самого общества во взаимоотношениях с ООО "Стимекс Ком" не представила. Само по себе предположение о том, что ООО "Стимекс Ком" было зарегистрировано по фиктивным документам, без признания недействительными в судебном порядке этой регистрации, сделок заключенных обществом с данной организацией, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность общества фактов, не является основанием для отказа обществу в праве на отнесение на расходы затрат по сделке и применения соответствующих налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.08.2010 N 13-09/12248 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-1456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко