Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4616/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-2415/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4616/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Давос" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/241212/0049546, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 07.03.2013 решение Находкинской таможни от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/241212/0049546, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов своей жалобы таможня указала, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/241212/0049546 была проведена в рамках ст. 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, Обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Сумму взысканных судебных расходов считает необоснованно завышенной.

ЗАО "Давос" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 31.08.2012, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар.

Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора N 186/2011 от 22.11.2011 ЗАО "Давос" была подана в таможню ДТ N10714040/241212/0049546, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 25.12.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым декларанту было предложено в срок до 19.01.2013 г. представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Обществом в таможенный орган были представлены имеющиеся в его распоряжении запрошенные документы и пояснения по факту непредоставления некоторых запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2013.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - "Соглашение") таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем использован метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, содержится в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, затребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними по данному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о том, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/241212/0049546 является неправомерным, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным указанного решения таможенного органа подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы ЗАО "Давос" на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 137.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают платежное поручение от 30.01.2013 N 397, акт приемки-сдачи от 30.01.2013 N 137/1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы таможни о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков