Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10045/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N N А27-14520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Связного Банка (ЗАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-14520/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1034205004426, ИНН 4208014440) (заявление Связного Банка (закрытое акционерное общество) об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 ликвидируемый должник - ООО "Леспром", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Связной Банк (ЗАО) обратился 08.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48761737,35 руб., в том числе 10310158,98 руб. основного долга, 1995872,94 руб. процентов за пользование кредитом, 484577,47 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 35911127,96 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, 60000,00 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) N 1069 от 13.10.2007.

В обоснование заявления Связной Банк (ЗАО) со ссылками на статьи 4, 5, 16, 63, 71, 131, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что требование возникло из неисполнения обязательства заемщиком - ООО "Ярославна", перед кредитором по кредитному договору N 1069/810 от 30.10.2007, во исполнение которых с ООО "Леспром" (ранее - ООО "Лемас") был заключен 13.10.2007 договор залога (ипотеки) N 1069. Кроме того, взыскание на заложенное имущество обращено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления Связного Банка (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Леспром" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.11.2011, Связной Банк (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не был учтен тот факт, что удовлетворению подлежат требования в размере установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2011 начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в сумме 6589528 руб. Признавая требования банка не подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд не указал мотивированного обоснования, считает, что поскольку в конкурсной массе могут находиться денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и с учетом п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, его требования могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Связной Банк (ЗАО), конкурсный управляющий ООО "Леспром" Черешко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) (банк) и ООО "Ярославна" (заемщик) заключен кредитный договор N 1069/810 от 30.10.2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 12000000,00 руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита - 27.10.2009. Процент за кредит установлен в размере 18% годовых.

Пунктом 2.1. названного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку: - залог (недвижимое имущество) по договору ипотеки N 1069 от 30.10.2007; - поручительство (физического лица) по договору поручительства N 1 от 30.10.2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1069/810 от 30.12.2007, между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Лемас" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 1069 от 30.10.2007, согласно условиям которого залогодателем передается в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- здание - нежилое, 4-этажное, общей площадью 4457,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Лесокомбинатовская, д. 36, литер В, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1565/1:1000/В. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 661034, выданным 29.10.2007.

- здание - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1081,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Лесокомбинатовская, д. 36, литер Р, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1565/1:1000/Р. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 651513, выданным 11.10.2007.

- здание - нежилое, 1-этажное, общей площадью 699,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Лесокомбинатовская, д. 36, литер С, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1565/1:1000/С. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 651512, выданным 11.10.2007.

Впоследствии наименование залогодержателя АК Промышленно-торговый банк изменено на Связной банк (ЗАО) (изменения N 1, вносимые в устав АК Промышленно-торгового банка, внесенные Общим собранием акционеров АК Промторгбанк (ЗАО), протокол N 1 от 28.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2011), а залогодателя ООО "Лемас" - на ООО "Леспром".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2011 по делу N 2-1708-11, вступившим в законную силу 31.05.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Связной Банк" к ООО Фирма "Ярославна", ООО "Лемас", Чувашову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. С ООО Фирма "Ярославна", Чувашова Андрея Владимировича солидарно взыскано в пользу ЗАО "Связной Банк" по кредитному договору N 1069/810 от 30.10.2007 задолженность в размере 11019958,23 руб., а также возмещение расходов по оценке стоимости объектов недвижимости - 20000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60000,00 руб., а всего 11099958,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лемас", установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере его ликвидационной стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО Фирма "Ярославна" по кредитному договору N 1069/810 от 30.10.2007, вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2011 по делу N2-1708-11, Связной Банк (ЗАО) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 225, 142 Закона о банкротстве и исходил из пропуска установленного срока для включения требований в реестр, а также отсутствия правовых оснований признания требований заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как требования залогового кредитора в данном случае не могут погашаться за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010, требование заявителя направлено в суд 06.09.2011, следовательно, заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, пропущен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" определено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.

Из чего следует, что заявленные Связной Банк (ЗАО) требования не подлежат включению в реестр требований должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, абзацем 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

В данном деле, при установленных обстоятельствах, а именно: пропуск Связной Банк (ЗАО) месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, невозможность в силу положений Закона о банкротстве установить заявленные Банком требования в качестве обеспеченных залогом имущества залогодателя и имеющейся ограниченной возможности удовлетворения требований залогодержателя только за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о невозможности установления требований Банка также и в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворению подлежат требования в размере установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2011 начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в сумме 6589528 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий указанному решению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в конкурсной массе могут находиться денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, его требования могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года по делу N А27-14520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина