Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3191/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-27288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, по делу N А12-27288/2012, В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381; г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542; ОГРН 1023404290964; г. Волгоград),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

товарищества собственников жилья "Улица Кирова", открытого акционерного общества "Каустик", общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда",

общества с ограниченной ответственностью "Крос-Волга", открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании 3.655.701 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.241.068 руб. 17 коп.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, производство по делу N А12-27288/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на период проведения экспертизы.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в полном объеме, и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кроме того не согласен с вопросами поставленными перед экспертным учреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Суд поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудит", эксперту Коваленко Татьяне Ильиничне, поставив перед экспертом вопросы.

На период проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение от 25 января 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишены права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 25 января 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Более того определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-27288/2012 производство по делу возобновлено, в связи с чем, обжалуемое определение в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27288/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27288/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова