Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-2425/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-21284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АСКОЛЬД"

апелляционное производство N 05АП-2425/2013

на решение от 24.01.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21284/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" (ИНН 2508069366, ОГРН 1052501659320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корея Рос Импорт" (ИНН 2537045955, ОГРН 1072537001790)

о расторжении договора и взыскании 1 976 114 рублей 22 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Кожемяко С.Н. (по доверенности со специальными полномочиями N 7 от 10.04.2013);

от третьего лица: Макеев Д.Г. (доверенность от 24.01.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корея Рос Импорт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 02.09.2011 N 33-09/2011 и взыскании 1 976 114 рублей 22 копеек задолженности, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части расторжения договора поставки от 02.09.2011 N 33-09/2011 и взыскания убытков, начисленных вследствие неисполнения обязательств по данному договору, уменьшил период начисления договорной неустойки до даты обращения в суд с настоящим иском - 06.09.2012. Просил взыскать с ответчика 1 800 575 рублей, в том числе 1 750 000 рублей основного долга и 50 575 рублей неустойки. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 02.09.2011 N 33-09/2011 и взыскании убытков прекращено в связи с принятием отказа от иска. С ООО "Корея Рос Импорт" в пользу ООО "Пасифик Лизинг" взыскано 1 800 575 рублей, в том числе 1 750 000 рублей основного долга и 50 575 рублей неустойки, а также 22 988 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя и 29 850 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением открытое акционерное общество "Аскольд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права и без участия открытого акционерного общества "Аскольд"; общество также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба ОАО "Аскольд" принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2013.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель ОАО "Аскольд" пояснил, что обжалуемое решение, принятое без привлечения к участию в деле ОАО "Аскольд" в качестве стороны, затрагивает права и законные интересы общества, поскольку последнее является получателем предмета договора лизинга N 24/11 от 05.09.2011.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по договору поставки от 02.09.2011, предмет которого - поставка грузового автомобиля; согласно пункту 1.3 товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи его лизингополучателю ОАО "Аскольд".

Представитель ООО "Пасифик Лизинг" на доводы заявителя апелляционной жалобы возразил, счёл, что оспариваемым решением права и обязанности ОАО "Аскольд" не затронуты, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание авансового платежа, на который заявитель жалобы не имеет права.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. В судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2013 представитель ОАО "Аскольд" не смог сформулировать заявление о самостоятельных требованиях, кроме того, не представлены доказательства оплаты госпошлины по ним, в связи с чем коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Аскольд" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ОАО "Аскольд" является лизингополучателем предмета договора поставки от 02.09.2011, апелляционная коллегия сочла, что спор разрешен без участия апеллянта, который является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 11.04.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в судебном заседании, поскольку решение суда от 24.01.2013 принято с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аскольд".

По тексту жалобы представитель ОАО "Аскольд" указал, что обжалуемое решение принято судом без привлечения заявителя в качестве стороны по делу и учета его интересов, что также нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; до настоящего времени истец не исполнил перед ОАО "Аскольд" своих обязательств по договору лизинга относительно передачи предмета лизинга, в то время как получил от заявителя часть лизинговых платежей, предусмотренных договором, ввиду чего был не вправе требовать денежные средства с ответчика; третье лицо также сослалось на невозможность исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, в связи с чем не могут считаться сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Представитель ООО "Пасифик Лизинг" в судебном заседании 14.05.2013 огласил доводы иска, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора и взыскании убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 750 000 рублей основного долга и 50 575 рублей неустойки.

Представитель ОАО "Аскольд" не возражал по ходатайству, на доводы иска возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании 14.05.2013 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв до 21.05.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 21.05.2013 представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора и взыскании убытков; указал, что не заявляет ходатайство о взыскании неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 388 руб. 88 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика 1 750 000 рублей основного долга и 112 388 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора и взыскании убытков на основании правил пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в данной части прекращено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 22 988 руб. 50 коп., а также в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал. В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Корея Рос Импорт".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пасифик Пизинг" (покупатель) и ООО "Корея Рос Импорт" (поставщик) 02.09.2011 заключен договор поставки N 33-09/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль грузовой с бетоносмесительной установкой (миксер) "Beiqi Foton", новый, 2011 года выпуска, производство КНР (далее - товар, спорный автомобиль).

Согласно пункту 2.1 договора в стоимость товара входят все расходы поставщика по его доставке на таможенный склад, включая оплату всех пошлин, платежей, расходов по хранению на СВХ, и составляет 1 750 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя произвести авансовую оплату стоимости товара в размере 437 500 рублей в срок до 07.09.2011; оставшаяся часть стоимости товара, в размере 1 312 500 рублей, оплачивается покупателем в срок до 23.09.2011.

Поставщик обязуется поставить товар в порт Владивосток, в течение 50 календарных дней со дня осуществления покупателем второго платежа по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора, 07.09.2011 и 03.10.2011 истцом произведены авансовые платежи по договору в размере 437 500 рублей и 1 312 500 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ОАО "Аскольд" 05.09.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24/11, по условиям которого ООО "Пасифик Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с заявкой на приобретение имущества в лизинг обязуется передать в собственность спорный грузовой автомобиль, а ОАО "Аскольд" (лизингополучатель) принять его на условиях договора и выплатить установленные настоящим договором платежи. Факт внесения лизинговых платежей подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара по договору, и оставлением без удовлетворения претензии N 69 от 17.07.2012 с требованием о передаче товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Аскольд", в связи с чем Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона т 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно правилам пункта 1 статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно договору поставки N 33-09/2011 от 02.09.2011, срок поставки товара составляет 50 календарных дней со дня осуществления покупателем всех платежей по договору (пункт 3.3).

Предоплата (окончательный платеж по договору) осуществлена истцом 03.10.2011 в сумме 1 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1083 от 03.10.2011.

Ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, возврат предоплаты не произвел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений. При толковании договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика допущена просрочка поставки товара, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эту сумму.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При исчислении периода просрочки с 23.11.2011 по 06.09.2012 количество дней составляет 284 (а не 288 как приведено в расчете истца), и, следовательно, размер процентов по ставке банковского процента 8% годовых (на день предъявления иска) за 284 дня составляет 113 985 руб. 83 коп.; вместе с тем, истец первоначально заявил о взыскании процентов в меньшей сумме - 112 388 руб. 88 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклонил доводы третьего лица о невозможности исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, что не позволит считать сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора лизинга. Заявленное исковое требование о возврате авансового платежа не лишает третье лицо прав предусмотренных статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принят во внимание довод апеллянта, что удовлетворение требований истца о возврате авансового платежа на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора или выражает намерение покупателя расторгнуть договор поставки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части расторжения договора, в связи с чем производство по указанному требованию в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Пасифик Лизинг" в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012, заключенный с Кожемяко С.Н., платежные поручения N 639 от 23.11.2012 на сумму 20 000 рублей 50 копеек и N 640 от 23.11.2012 на сумму 2 988 рублей, акт приемки-передачи выполненных работ от 23.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 8 к договору от 01.03.2012 Кожемяко С.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство: подготовить уточнения к исковым требованиям в рамках арбитражного дела N А51-21284/2012, проконсультировать ООО "Пасифик Лизинг" (заказчик) по всем возникающим вопросам до начала рассмотрения арбитражного дела по существу; подготовить заявление о распределении судебных издержек. За выполнение рабочих поручений заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 22 988 рублей 50 копеек.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, правомерно подлежат взысканию судом с ответчика в полном объеме.

Следует также учитывать, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев требование ООО "Пасифик Лизанг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 8-1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011, заключенное с Кожемяко С.Н., согласно которому исполнитель по договору взял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представительству интересов общества в суде апелляционной инстанции, консультированию заказчика.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 29 999 рублей и оплачено заявителем, что подтвеждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 12.04.2013 на сумму 15 000 руб., N 6 от 13.05.2013 на сумму 14 999 рублей.

По результатам оказания юридических услуг составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 13.05.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, и, соответственно, исполнения Кожемяко С.Н. условий дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 8-1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011, подтверждён материалами дела.

Таким образом, понесённые ООО "Пасифик Лизинг" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 29 999 рублей документально подтверждёны.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания издержек в сумме 29 999 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме - в сумме 29 999 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковые требования ООО "Пасифик Лизинг" подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом госпошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-21284/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 02.09.2011 N 33-09/2011 и взыскания убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корея Рос Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" 1 946 293 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто три) рубля 63 копейки, составляющих 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 112 388 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 52 987 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корея Рос Импорт" в пользу открытого акционерного общества "АСКОЛЬД" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лизинг" 1 843 (одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 486 от 06.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына