Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-4060/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А70-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2013) индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 о возвращении заявления по делу N А70-1222/2013 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Владимировны (ИНН 722100018416, ОГРН 306720309000117) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа от 16.11.2012 N 121116019/15 в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Иркутская, 30 и утверждении схемы его расположения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючкова Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Крючкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 16.11.2012 N 121116019/15 в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Иркутская, 30 и утверждении схемы его расположения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 заявление ИП Крючковой Н.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неустранении заявителем в срок до 07.03.2013 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить заявление в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Департамент отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2). В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4).

Как следует из материалов дела, предприниматель направила в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа от 16.11.2012 N 121116019/15 в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Иркутская, 30 и утверждении схемы его расположения, определением суда от 14.02.2013 заявление оставлено без движения на основании следующего:

В нарушение частей 1 и 2 статьи 199, пункта 2 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ:

- во вводной части заявления не указаны дата и место его рождения заявителя, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- в мотивировочной части заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый отказ;

- к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иными документами могут являться распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что заявлением вход. N А70-14133 от 06.03.2013 об устранении недостатков, указанных в судебном определении об оставлении заявления без движения от 14.02.2013, были устранены указанные недостатки, в частности представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также податель жалобы указывает, что к заявлению об устранении недостатков от 06.03.2013 приложена почтовая квитанция о направлении заявления с устраненными недостатками и выпиской из ЕГРИП ответчику.

Однако из материалов дела усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение об оставлении заявления без движения от 14.02.2013 исполнено не в полном объеме, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента к заявлению не приложена.

Более того, ИП Крючковой Н.В. не выполнены и остальные требования суда, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в уточненном заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в случае невозможности получения необходимых сведений заявитель мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему дополнительного времени для выполнения требований суда, однако заявителем никаких действий по устранению допущенных нарушений при подаче заявления не предпринималось и суду таких доказательств не представлено, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от выполнения установленных судом требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 07.03.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крючковой Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-1222/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк