Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5518/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-31523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Крушинин И.С., доверенность от 1 ноября 2012 года N 1, Крушинина М.Н., доверенность от 1 ноября 2012 года N 2,

от ответчиков:

ИФНС России по Кировскому району города Самары - Гревцева С.П., доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 24 августа 2012 года N 12-22/0060,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-31523/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "СпецКомплектСервис" (ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306), город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании решения ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) N 03-15/24640 от 28.09.2012 г. незаконными в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 227 руб., пени в сумме 5 089 руб., штрафа в сумме 4 145 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 209 044 руб., пени в сумме 46 085 руб., штрафа в сумме 37 632 руб.; доначисления НДС в сумме 750 338 руб., а также пени по НДС в части вышеуказанного налога; штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 734 400 руб. Кроме того, Общество, руководствуясь положениями ст. 114 НК РФ просит смягчить налоговую ответственность и уменьшить штраф по ст. 126 НК РФ в размере 43 000 руб. (т. 4 л.д. 120 - 130).

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецКомплектСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, проведенной ИФНС России по Кировскому району города Самары вынесено решение от 25.07.2012 г. N 14-12/09720, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 225 511 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 087 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 777 400 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 646 855 руб., налог на прибыль в сумме 4 214 695 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 7 748 руб.; Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 624 462 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 334 256 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 122 руб. (т. 1 л.д. 20 - 93).

Решением УФНС России по Самарской области от 28.09.2012 N 03-15/24640 решение Инспекции от 25.07.2012 г. N 14-12/09720 было изменено (т. 1 л.д. 110 - 123).

В соответствии с решением Управления Инспекцией произведен перерасчет начисленных налогов, пеней и штрафных санкций (т. 1 л.д. 130).

Решением от 31.01.2013 г. N 03-15/02382 Управление внесло исправление технической ошибки в свое решение от 28.09.2012 г. N 03-15/24640 (т. 4 л.д. 114).

С учетом изложенного, окончательное доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки изложено налоговым органом в сводной таблице (т. 4 л.д. 115 - 116).

Однако, в оспариваемом решении от 25.07.2012 г. N 14-12/09720 указано, что в нарушение ст. ст. 252, 253, 254, 272 НК РФ первичные документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком не представлены. В Управлении подтверждены материальные затраты в сумме 17 339 537 руб.

При этом часть актов о приемке выполненных работ не принята в качестве документов, подтверждающих обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком, и соответственно не приняты к расходам материалы в размере 1 161 359 руб.

Так, не принят акт о приемке выполненных работ N АКТ-685 "Обвязка пластинчатого теплообменника" (заказчик - ЗАО "Лига-Волга"), т.к. указана стоимость материалов, но в акте о приемке выполненных работ и затрат не указаны даты. Исходя из этих обстоятельств Инспекция делает вывод о том, что невозможно определить относятся ли данные акты к спорному периоду.

Между тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СпецКомплектСервис" в 2008 - 2009 г. приобретало материалы под конкретный объект с учетом смет на осуществление строительных работ. В 4 квартале 2008 г. Общество осуществляло установку теплового узла гостиницы ЗАО "Лига-Волга". Для выполнения данных работ Обществом приобретались соответствующие материалы и оборудование. Факт приобретения подтверждается следующими документами: товарной накладной N 2626 от 07.10.2008 г. от ООО "Крона-С", счет-фактурой N 2602 от 07.10.2008 г., товарной накладной РД-0900449 от 17.09.2008 г. от ЗАО "Ридан", товарной накладной N 3202 от 02.10.2008 г., счет-фактурой N 2147 от 02.12.2008 г. от ООО "Промышленная металлургическая компания", товарной накладной N 1782 от 02.10.2008 г. от ООО "Водная техника", счет-фактурой N 2132 от 02.10.2008 г., товарной накладной N 2019 от 28.10.2008 г. от ООО "Водная техника", счет-фактурой N 2367 от 28.10.2008 г., товарной накладной N 3255 от 07.10.2008 г., счет-фактурой N 2183 от 07.10.2008 г. от ООО "Промышленная металлургическая компания, товарной накладной N 2541 от 02.10.2008 г., счет-фактурой N 2518 от 02.10.2008 г. от ООО "Крона-С".

Общество указывает, что списание приобретенных материалов в производство именно в 4 квартале 2008 г. подтверждается требованием-накладной по форме М-11 от 30.09.2008 г. N 00000000006 и требованием-накладной N 00000000005 от 31.10.2008 г.

Все приобретенные в 4 квартале 2008 г. материалы, на общую сумму 211 681 руб. 18 коп. (без НДС) использованы на установке теплового узла в гостинице ЗАО "Лига-Волга", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 685 на сумму 357 670 руб. 78 коп. В адрес ЗАО "Лига-Волга" была выставлена счет-фактура N 56 от 06.2008 г. на сумму 357 670 руб. 78 коп. Данная счет-фактура отражена в книге продаж ООО "СпецКомплектСервис" за 4 квартал 2008 г.

Кроме того, в целях налогообложения доходы от выполненных работ по ЗАО "Лига-Волга" включены в 4 квартал 2008 г., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2008 г.

Обществом внесены даты в акт о приемке выполненных работ и в справку о стоимости выполненных работ, т.к. положения п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не запрещают вносить исправления в указанные документы.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по обвязке пластинчатого теплообменника именно в 4 квартале 2008 г., в связи с чем исключение данных расходов из 4 квартала 2008 г. и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт N 733 от 31.12.2008 г. по объекту "Наружные сети газопровода низкого давления в п. Пески Карсунского района", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых заказчиком.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В акте от 31.12.2008 г. N 733 на сумму 813 872 руб. 84 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 2 шт. на сумму 951 22 руб.; газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 13-1У1, 1 шт. на сумму 73 170 руб. 73 коп.

Приобретение данных шкафов подтверждается товарными накладными N А0000232 от 31.10.2008 г. и N А0000052 от 21.10.2008 г.

Выручка по акту от 31.12.2008 г. N 733 отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 г.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт N 713 от 30.09.2008 г. по объекту "Наружные сети газопровода Г1 и Г2 (подземного)", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых Заказчиком.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными.

В акте N 713 от 30.09.2008 г. на общую сумму 2 168 766 руб. 79 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 1 шт. на сумму 47 560 руб. 90 коп.

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной N 780 от 06.06.2008 г.

Выручка по акту N 713 от 30.09.2008 г. отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 г.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт N 719 от 30.09.2008 г. по объекту "Наружные сети газопровода Г4 (подземного)", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых заказчиком.

Между тем, указанные доводы суд так же считает необоснованными.

В акте N 719 от 31.12.2008 г. на общую сумму 467 495 руб. 76 коп. с НДС указана стоимость оборудования: газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 03 БМ, 1 шт. на сумму 89 430 руб. 89 коп.

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной N 157 от 14.08.2008 г.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт б/н от 30.09.2009 г. по объекту "Межпоселковый газопровод высокого давления", т.к. сам акт не содержит сведений о материалах (перечислены только работы). Стоимость работ, принятых заказчиком ООО "МХО "Симбирскгазификация", согласно справки о стоимости выполненных работ, составила 1 500 000 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов 691 259 руб. 65 коп.

Между тем, согласно договору субподряда N 300/09 от 01.07.2009 г. ООО "СпецКомплектСервис" выполнял работу по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Барыш - р.п. им. Ленина Барышевского района Ульяновской области. Для выполнения данных работ Обществу передавались соответствующие материалы и оборудование от заказчика ООО МХО "Симбирскгазификация". Факт приобретения подтверждается товарной накладной N 14 от 11.01.2009 г. от ООО МХО "Симбирскгазификация". Списание приобретенных материалов в производство подтверждается требованием-накладной по форме М-11 N 00000000002/доп. от 31.07.2009 г.

Общество указывает, что все приобретенные материалы использованы на строительство внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2009.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Барыш - р.п. им. Ленина Барышевского района Ульяновской области в 3 квартале 2009 г.

Для целей налогообложения выручка по указанным работам включена в 3 квартал 2009 г., в связи с чем исключение данных расходов в размере 691 259 руб. 65 коп. из 3 квартал 2009 г. и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт N 3 от 11.01.2009 г. по объекту "Распределительный газопровод среднего и низкого давления", т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость работ, принятых заказчиком.

Данные доводы суд считает необоснованными в виду следующего.

В акте N 3 от 11.01.2009 г. на сумму 152 700 руб. 15 коп. с НДС указана стоимость оборудования шкаф ГРПШ - 400-01 на сумму 10 666 руб. 62 коп.

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной N А0000011 от 10.10.2008 г.

Выручка по акту N 3 от 11.01.2009 г. для целее налогообложения отражена в книге продаж 1 квартала 2009 г.

Доводы Общества о том, что заказчиками приняты по спорным актам материалы на общую сумму 1 218 891 руб. 72 коп., в т.ч. в 2008 г. на 516 965 руб. 97 руб. и 2009 г. на 701 926 руб. 65 коп. подтверждаются вышеизложенным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 227 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 209 044 руб., начисление пени в размере 51 174 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 41 777 руб. не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Доводы Инспекции в части доначисления НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений НК РФ.

Инспекция указывает, что по операциям ООО "СпецКомплектСервис" с ООО "Стройтехмаш" за выполненные субподрядные работы НДС в сумме 384 237 руб. Общество должно предъявить в 3 квартале 2008 г., тогда как ООО "СпецКомплектСервис" необоснованно предъявило его во 2 квартале 2008 г., в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Материалами дела установлено, что во 2 квартале 2008 г. ООО "Стройтехмаш" выполнило субподрядные работы на объекте для генподрядчика ООО МХО "Симбирскгазификация" на сумму 16 333 504 руб., в том числе НДС - 2 491 551 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2008 г. Работы проводились по договору от 11.01.2008 г. по условиям которого не была предусмотрена оплата выполненных работ векселями и другими не денежными средствами.

Между тем, часть работ на сумму 2 650 000 руб. была оплачена векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актом приема передачи векселей от 30.05.2008 г. на сумму 900 000 руб., актом приема передачи векселей от 02.06.2008 г. на сумму 1 100000 руб., актом приема передачи векселей от 06.06.2008 г. на сумму 650 000 руб.

Между организациями был подписан акт зачета взаимных требований от 02.07.2008 г. и в 3 квартале 2008 г. ООО "Стройтехмаш" перечислен НДС в соответствии с платежными поручениями N 65 от 18.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 56 от 18.08.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 373 от 29.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 70 от 29.08.2008 г. на сумму 153 657 руб., N 108 от 25.09.2008 г. на сумму 85 106, а всего 448 763 руб.

Вступившие в силу с 01.01.2006 г. поправки в гл. 21 НК РФ исключили из нее такое условие вычета по НДС у покупателя, которое сформировалось в практике, как "реальные расходы на уплату налога поставщику". Таким образом, в настоящее время, покупатель вправе применить вычет по налогу в виде сумм налога, предъявленного ему к уплате поставщиком, независимо от того, оплатил он их ему или нет.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ также никак не связывают право на вычет с оплатой налога покупателем поставщику денежными средствами, базой для определения суммы вычета является балансовая стоимость имущества, переданного в оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 172 НК РФ, выполнение или невыполнение требования закона, установленного абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, об оплате НДС наличными денежными средствами, при том, что оплата товара будет производиться в неденежной форме или зачетом, не имеет значения для осуществления покупателем права на применение вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ином налоговом периоде, чем в том, в котором выполнены все условия для применения вычета (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05, и от 07.07.2005 г. N 1321/05).

Следовательно, если первоначально условия сделки предусматривают денежную форму расчетов, то налогоплательщик в конце налогового периода вправе и обязан применить налоговый вычет по всем подобным сделкам, независимо от фактической оплаты сумм налога поставщику.

В то же время, не исключено, что в последующем, стороны заключат соглашение об отступном, согласно которому вместо денег за поставленный товар будут переданы какие-либо ценные бумаги. Налоговый кодекс не указывает, что в этом случае налогоплательщик обязан восстановить сумму налога на сумму вычета в соответствующей части.

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 15703/03 от 26.10.2004 г., и N 2565/04 от 22.06.2004 г. также указано, что суммы налога на добавленную стоимость в том случае, если они правомерно принимаются к вычету, подлежат восстановлению только в том случае, если это специально предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, нормы п. 2 ст. 172 НК РФ с 01.01.2007 г. применимы только к тем ситуациям, когда условия сделки изначально предполагают предоставление имущества вместо реализованного товара (работы, услуги). В случае же, если имущество предоставлено впоследствии, после принятия к вычету сумм налога по основаниям п. 2 ст. 171 НК РФ, сумма налога, принятая к вычету, восстановлению не подлежит.

Случаи восстановления сумм налога указаны в п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ и указанные выше операции не подпадают под положения о восстановлении налога.

Ссылка Инспекции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 28.12.2010 г. N 10447/10 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении изложены иные фактические обстоятельства связанные не с периодом в котором подлежит принятию вычет, а с условиями о том, что вычет может быть заявлен только в случае реальной оплаты НДС платежным поручением при погашении обязательств зачетом.

В настоящем деле, НДС уплачен платежными поручениями, поэтому подлежит доказыванию и оценке только период принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции учел, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Стройтехмаш" во 2 квартале 2008 г. в размере 384 327 руб. и у него не возникло обязанности по восстановлению данного налога в 3 квартале 2008 г.

Налоговый орган указывает, что по операциям Общества с ООО "Мередиан-Вектор" НДС в сумме 366 101 руб. заявитель должен предъявить в 4 квартале 2008 г., тогда как оно необоснованно предъявило его во 3 квартале 2008 г., в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Материалами дела установлено, Обществом был заключен договор N 7 от 27.02.2008 г. с ООО "Меридиан-Вектор", по условиям которого оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет предприятия.

Всего выполнено работ ООО "Меридиан Вектор Самара": во втором квартале 2008 г. а на сумму 997 000 руб., в том числе НДС - 152 084 руб.; в третьем квартале 2008 г. на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366101 руб.; в четвертом квартале 2008 г. на сумму 1 053 000 руб., в том числе НДС - 160 627 руб. Итого выполнено работ на сумму 4 450 000 руб.

Общество указывает, что выполненные работы оплачены во 2 квартале 2008 г. платежным поручением N 15 от 15.05.2008 г. на сумму 1 000 000 руб.

В 3 квартале 2008 г. задолженность погашена актом зачета взаимных требований от 31.10.2008 г.

В 4 квартале 2008 г. задолженность погашена векселем ОАО "Первый объединенный Банк" на сумму 650 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 168 НК РФ в адрес ООО "Меридиан Вектор Самара" перечислен НДС в сумме 400 000 руб., в т.ч. платежным поручением N 171 от 05.12.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 186 от 18.12.2008 г. на сумму 200 000 руб.

В налоговых декларациях предъявлен НДС к вычету по указанным работам третьего квартала в 3 квартале 2008 г. на сумму 366 101 руб. по счет-фактуре N 45 от 30.09.2008 г.

Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, на основании предоставленных первичных документов, актов выполненных работ КС-2 и счетов- фактур предоставленных ООО "Меридиан-Вектор Самара".

По состоянию на 30.09.2008 г. Общество имело обязательство по оплате ООО "Меридиан Вектор Самара" выполненных работ по договору N 7 от 27.02.2008 г., счет-фактура N 45 от 30.09.2008 г. в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101 руб. 69 коп.

В то же время по состоянию на 30.09.2008 ООО "Меридиан Вектор Самара" имело обязательство перед Обществом по договорам купли продажи векселей от 29.07.2008 г. на сумму 1 050 000 руб., от 01.08.2008 г. на сумму 350 000 руб., от 19.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях. Таким образом, Общество считает, что ими правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 366 102 руб. в 3 квартале 2008 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Меридиан Вектор Самара" в 3 квартале 2008 г. в размере 366 101 руб. и у Общества не возникло обязанности по восстановлению данного налога в 4 квартале 2008 г.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 777 400 руб., в том числе за непредставление 1836 оборотно-сальдовых ведомостей на сумму 367 200 руб. и 1836 карточек бухгалтерских счетов на сумму 36 7200 руб.

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов на общую сумму 734 400 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

НК РФ использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ). Таким образом, перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Но это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь налоговую ответственность.

Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в НК РФ не определено. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.

Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Более того, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 1836 штук виде штрафа в размере 367 200 руб. необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление карточек бухгалтерских счетов в количестве 1836 штук виде штрафа в размере 367 200 руб., поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер.

Указанный вывод основан на судебной практики и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 г. N ВАС-16821/11, Постановлениях ФАС Московского округа от 15.01.2010 г. N КА-Л40/14964-09 по делу N А40-63055 09-11 1-364, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 г. по делу N А03-8504/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 г. по делу N А33-9732/07-Ф02-5626/08, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делам N 09АП-18773/ 2009 и N 09АП-18774/2009.

В обоснование своих требований о снижении штрафа по ст. 126 НК РФ в части суммы штрафа в размере 43 000 руб. Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а именно:

В связи с отсутствием подрядных работ в 2010 г. Общество выехало из арендованного помещения по адресу: город Самара, улица Антонова-Овсеенко, 44 Б. Из-за отсутствия денежных средств весь бухгалтерский архив и персональный компьютер вывезен в неохраняемый гараж кооператива "Междуречье", что подтверждается приказами по предприятию N 44, N 45 от 17.12.2010 г.

В 2011 г. в гаражном кооперативе проходили строительные работы в результате чего гараж, в котором находился бухгалтерский архив и компьютер ООО "СпецКомплектСервис" был снесен.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением председателя гаражного кооператива Курушкиным В.П. Бухгалтерский архив и компьютер были утеряны. Таким образом, документы не были представлены вовремя по объективным причинам, не зависящим от Общества. С момента обнаружения факта утраты документов Общество принимает все меры к восстановлению первичных (сводных) учетных документов и регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях ВАС РФ от 25.01.2008 г. N 18146/07; от 26.02.2008 г. N 1707/08; от 19.03.2008 г. N 3088/08; от 06.03.2008 N 2564/08.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.01.2009 г. N 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П, от 17.12.1996 г. N 20-П, от 08.10.1997 г. N 13-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П и от 15.07.1999 г. N 11-П.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со ст. ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ, ее ст. 55 (ч. 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные Обществом, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом в сумме 43 000 руб. в два раза, т.е. до 21 500 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 755 900 руб. (734 400+21 500).

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения Управления N 03-15/24640 от 28.09.2012 г. по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции N 14-12/09720 от 25.07.2012 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Управление, рассматривая доводы Общества, не применило подлежащие применению положения ст. ст. 252, 166, 171, 172, 112, 114 НК РФ и не удовлетворив законные требования Общества об отмене решения Инспекции N 14-12/09720 от 25.07.2012 г.

Указанным решением Управлением также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-31523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная