Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-7557/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-10772/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2012 по делу N А53-10772/2011

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в размере 161 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" ИНН 6125000423 ОГРН 1026101409905,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аспект" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-10772/2011 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммеряческий банк "ГЕНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абз. 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 14.12.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.12.2012, а днём его окончания является 28.12.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 06.05.2013, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 14.12.2012, мотивировав его тем, что о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" не было уведомлено общество с ограниченной ответственностью "Авалон". Последнее, как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения, приобрело права требования банка к должнику.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 2 п. 15 указанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, требование о направлении копий судебных актов, содержащееся в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, относящиеся к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии в нем заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Аспект".

При этом информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат", в том числе о принимаемых по делу судебных актах, ООО "Аспект" вправе было отслеживать из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет.

Кроме того, суд не усматривает оснований для оценки обстоятельств извещения судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о рассмотрении требования банка применительно к оценке наличия или отсутствия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Аспект".

В пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Наличие уважительных причин, препятствующих ООО "Аспект" подаче в установленный Законом срок апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012, заявителем не доказано.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Аспект" срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобы ООО "Аспект" по платежному поручению N 1 от 06.05.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 30 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 06.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение N 1 от 06.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев