Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1534/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А09-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская теплосетевая компания" (пгт. Белые берега Брянской области, ИНН 3254008270, ОГРН 1126732010900),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10956/2012 (судья Земченкова Г.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская теплосетевая компания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 11 399 054 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.09.2012 N 07-5-13875 (л. д. 37).

Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен (л. д. 52).Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса и признанием иска ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 60). По мнению заявителя, судом области необоснованно принят отказ от иска, заявленный представителем, не обладающим соответствующими полномочиями. Кроме того, по мнению ответчика, в силу пункта 4.7 договора основанием для оплаты полученного ресурса являются товарные накладные, которые в материалы дела не представлены. Выводы суда покупатель считает основанными на недопустимых доказательствах, поскольку истцом не представлено оригиналов документов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ООО "Брянская теплосетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2012 N 07-5-13875, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а покупатель принимать газ и нести затраты за услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.5.1.1. договора предусмотрено, что поставщик до 03 числа месяца поставки газа выставляет покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Порядок расчетов определен пунктами 5.5.1.1 и 5.5.2 договора.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 газ на общую сумму 11 399 054 рублей 66 копеек.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 19579 от 30.09.2012 на сумму 1 639 185 рублей 32 копеек, N 21370 от 31.10.2012 на сумму 4 666 650 рублей 91 копейку, N 24742 от 30.11.2012 на сумму 6 435 921 рублей 44 копеек.

Указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 399 054 рублей 66 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса в сроки, установленные соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, подписанные сторонами - л. д. 33, счет-фактуры), доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела нет, то иск правомерно удовлетворен судом.

Довод о непредставлении ответчику товарных накладных, которые, по его мнению, являются основанием для оплаты, не принимается судом.

Из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика по оплате ресурса возникает после получения товарной накладной, обязанность истца по направлению накладной ответчику договором также не предусмотрена.

Ссылка не непредставление истцом оригиналов документов не принимается судом, как основанная на неверном толковании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии актов и счетов иного содержания ответчиком не представлено.

На довод о неправомерном принятии признания иска от лица, не обладающими соответствующими полномочиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно доверенность от 01.01.2013 N 21 (л. д. 46) не предусматривает признание иска представителем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, подписанный генеральным директором (л. д. 44), в котором покупатель признает наличие задолженности в сумме 11 399 054 рублей 66 копеек и объясняет это отсутствием денежных средств на счете ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, судебная коллегия расценивает нежелание ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств и непредставление возражений относительно факта наличия долга и его размера как отказ от опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина