Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3422/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-1019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-1019/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Территориальный отдел в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Пономареву Александру Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 7 отделом проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2013 N 7, согласно которому Пономаревым А.В. допущены нарушения СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6. 1066-01, Санитарные правила), а именно в магазине по адресу: село Лешуконское, улица Победы, дом 8а, в нарушение пункта 6.2 СП 2.3.6. 1066-01 в холодильных установках для хранения колбас, отсутствуют термометры для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; в нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6. 1066-01 не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении отсутствует термометр и психрометр; на прилавке осуществляется хранение скоропортящихся молочных продуктов ("Ряженка" - 1 шт., кефир "Вологжанка" - 1 шт., молоко топленое -1 шт., йогурт - 1 шт., сметана - 2 шт.) без соблюдения температурного режима, чем нарушен пункт 7.5 Санитарных правил; в нарушение пункта 8.16 указанных правил не осуществляется проверка качества яиц, овоскоп отсутствует; на момент проверки осуществлялась реализация продуктов с истекшим сроком годности (конфеты шоколадные с шоколадной начинкой, 1,764 кг по цене 410 рублей на сумму 723 руб., срок годности до 27.01.13; палочки кукурузные, город Челябинск, 9 пачек по 400 гр на сумму 756 руб., срок годности до 24.12.12), что привело к нарушению пункта 8.24 СП 2.3.6. 1066-01; также в магазине по адресу: село Лешуконское, улица Садовая, дом 21в, в нарушение пункта 6.4 вышеприведенных Правил не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом, в складском помещении, отсутствует термометр и психрометр; не осуществляется проверка качества яиц, овоскоп отсутствует, что является нарушением пункта 8.16 этих же Правил.

По данному факту 30.01.2013 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, отдел в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пономарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное предпринимателю правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение неподведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Закона он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Отдел, квалифицируя действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что при продаже пищевых продуктов не соблюдены требования Санитарных правил.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 вышеуказанного Закона).

Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 этого же Закона).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение санитарных норм и правил, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения, совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации отделом совершенного предпринимателем административного правонарушения является правильным.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не относятся к той категории дел, которые подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и поэтому не мог быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько