Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6698/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А08-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Криогенмаш": Кашковской И.В., представителя по доверенности N 430-277юр от 30.12.2011;

от ООО "Анкор-Теплоэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Машимпекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 по делу N А08-7502/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Криогенмаш" (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго" (ИНН 3123063408, ОГРН 1023101642937), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс", открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 6 291 001 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - ОАО "Криогенмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго" (далее - ООО "Анкор-Теплоэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машимпекс" (далее - ООО "Машимпекс") и открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Криогенмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного ОАО "Криогенмаш" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и не соответствие выводов материалам настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок устранения недостатков превысил срок поставки, предусмотренный договором.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Криогенмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Анкор-Теплоэнерго", а также третьи лица ООО "Машимпекс" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Криогенмаш" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между ОАО "Криогенмаш" и ООО "Анкор-Телоэнерго" был заключен договор поставки N 005/ЛГ-864-2010-083, согласно которому ООО "Анкор-Телоэнерго" обязалось поставить ОАО "Криогенмаш" товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, а ОАО "Криогенмаш" оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации N 1 от 11.03.2010 ответчик должен был поставить истцу пластинчатые теплообменники марки Н 0,1-45,6-КУ-СП-3,0 и Н 0,1-228,0-КУ-СП-0,8. Изготовление данного оборудования должно соответствовать ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 15878-79.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2 договора поставки от 11.03.2010 оплата товара производится в следующем порядке: 40% стоимости товара покупатель перечисляет на счет поставщика в течении 10 дней от даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и на основании счета поставщика, 60% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 10 дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями N 46414 от 22.03.2010 и N 48406 от 02.06.2010 ОАО "Криогенмаш" перечислило на расчетный счет ответчика 5 910 126 руб. 76 коп.

24.06.2010 года в адрес ОАО "Криогенмаш" по товарной накладной N 32 от 24.06.2010 года было поставлено оборудование согласно спецификации и принято от ООО "Анкор-Теплоэнерго" уполномоченным лицом ОАО "Криогенмаш" (Емельяновым А.В.) по доверенности N719 от 22.06.2010 года.

При приемке оборудования были выявлены несоответствия его требованиям ГОСТов, которые отражены в акте ОТК.

28.06.2010 истец вызвал представителей ответчика для составления акта двухсторонней приемки оборудования в связи с выявленными нарушениями качества изготовления поставленных теплообменников.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2010 с требованием о замене некачественного оборудования.

02.07.2010 года, в присутствии представителей сторон по договору поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года, комиссией был составлен акт N 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 в котором, отражены выявленные недостатки поставленного в адрес ОАО "Криогенмаш" оборудования.

08.07.2010 года по товарно-транспортной накладной N 864/ ОАО "Криогенмаш" с целью доработки и устранения выявленных недостатков (акт N 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 года) вернуло в адрес ООО "Анкор-Теплоэнерго" оборудование, поставленное по вышеназванной накладной.

ООО "Анкор-Теплоэнерго" направило ответ на претензию N 32, в котором указало срок окончания работ по доработке оборудования (04.08.2010 года) и предложило ОАО "Криогенмаш" произвести доставку оборудования конечному потребителю в г.Магнитогорск силами и за счет ООО "Анкор-Теплоэнерго".

24.09.2010 ответчиком в адрес ОАО "Криогенмаш" на основании товарной накладной N 55 было поставлено доработанное оборудование согласно спецификации, которое принято уполномоченным лицом истца (Акиньшиным А.К.) по доверенности. При повторной приемке поставленного оборудования службой ОТК ОАО "Криогенмаш" также были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТов.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию N 430/325-4256 от 01.10.2010 года о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года, а также потребовал в кратчайшие сроки устранить все недостатки. При этом в обоснование некачественного оборудования ОАО "Криогенмаш" ссылалось на акт о несоответствии поступивших изделий, материалов требованиям документации по качеству (по количеству и комплектности) N 119 от 28.09.2010 года, составленный ОАО "Криогенмаш" в одностороннем порядке.

13 октября 2010 года комиссией с участием представителей сторон по договору поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года был произведен повторный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен двухсторонний акт N 415-78/109 БВК-03, в котором совместно установлено, что качество предъявленной продукции не соответствует требованиям нормативной документации и договора. Вместе с тем, представители ООО "Анкор-Теплоэнерго" отразили в акте особое мнение, считая обнаруженные дефекты устранимыми и не влияющими на работоспособность аппаратов (теплообменников).

Истец считая, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца как покупателя срок, направил в адрес ООО "Анкор-Теплоэнерго" уведомление N 430/334/4441 от 15.10.2010 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с данной претензией, ответчик денежные средства истцу не вернул и предложил исправить своими силами выявленные дефекты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Криогенмаш".

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 11.03.2010 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По настоящему спору в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчиком в его адрес была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, он в порядке статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010, направив в адрес ответчика уведомление N 430/334/4441 от 15.10.2010 о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп. При этом, свои требования истец основывает на положениях статей 395, 523, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н., а также эксперту ООО "Металл Эксперт" Тутову Е.Д.

Согласно заключению эксперта Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н. поставленные теплообменники не соответствуют по качеству требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03". Потребителю продукции будет невозможно произвести регистрацию теплообменников в органах Ростехнадзора и использовать их по назначению.

Также, эксперт Рябова М.Н. указала, что ООО "Анкор-Теплоэнерго" не устранило замечания и несоответствия, выявленные в результате повторного осмотра, проведенного работниками ОТК ОАО "Криогенмаш", изложенные в двустороннем акте N 415-78БВК/02 от 02.07.2010, а также не устранило выявленные несоответствия ввиду отсутствия у него технической возможности произвести необходимые работы.

При этом данные несоответствия, по мнению эксперта, относятся к категории неисправимых, т.е. исправление таких несоответствий технически сложно и экономически нецелесообразно.

В свою очередь, согласно заключению эксперта ООО "Металл Эксперт" Тутова Е.Д.:

- сварные швы на теплообменниках в основном соответствуют требованиям ГОСТ 14771-76. По требованию заказчика возможна механическая зачистка локальных участков сварных швов, имеющих отступления по превышению размеров;

- маркировка теплообменников не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ПБ 03-584-03. Необходимо выполнить замену маркировки на теплообменниках, которая будет соответствовать требованиям пункта 4.1.2 ПБ 03-584-03;

- для соблюдения требований правил ПБ 03-576-03 необходимо внести схему сварочных стыков в каждый паспорт теплообменника, с указанием номеров сварочных стыков и клейм сварщиков, или выполнить крепления бирок с клеймом сварщика;

- вмятины, имеющиеся на верхнем коллекторе 119-072.02.000 (Ду300), однозначно повлияют на прочность металла коллектора. Данный коллектор подлежит ремонту или замене по согласованию с заказчиком;

- паспорта на вышеуказанные теплообменники соответствуют требованиям ПБ 03-584-03 и в основном содержат все необходимые эксплуатационные характеристики по давлению, температуре и производительности, предъявляемым материалам. По требованию заказчика возможны дополнительные внесения в паспорта технических характеристик, сварочных схем и т.д., в рабочем порядке;

- теплообменники, поставленные в адрес ОАО "Криогенмаш", соответствуют требованиям технического задания данного предприятия, проектной документации, ГОСТам на изготовление и техническим характеристикам: по давлению, температуре и производительности, предъявляемым к данной категории тепломеханического оборудования;

- выявленные локальные недостатки в покраске оборудования, в оформлении паспортов, геометрии сварных швов, наличия брызг от сварки на поверхности металла не влияют на технологический процесс теплообмена и работы технологического оборудования;

- устранение выявленных дефектов с применением сварочных работ возможно по месту его нахождения, при предоставлении доступа специалистов производителя на рабочую площадку ОАО "Криогенмаш". Стоимость работ по устранению недостатков на пластинчатых теплообменниках ориентировочно составит 350 000 - 400 000 руб.;

- пластинчатые теплообменники марки Н 0,1-45,6-КУ-СП-3,0, черт. 119-073.00.000 зав. N 5845 и N 5846 (поз.АП 412, АП 122) и теплообменник Н 0,1-228,0-КУ-Сп-0,8, черт. 119-072.00.000, зав. 5847 (поз. АП 101) пригодны к использованию по назначению согласно техническому заданию ОАО "Криогенмаш" после выполнения следующих работ по исправлению выявленных дефектов:

1. ремонт или замена верхнего дефектного коллектора 119-072.02.000 (Ду300);

2. зачистка локальных дефектных участков сварных швов на теплообменниках, с плавным переходом к основному металлу, удаление брызг от сварки в околошовной зоне;

3. внесения в паспорт схемы сварочных стыков теплообменников, фамилий и клейм сварщиков, выполнявших сварочные работы на теплообменниках;

4. монтажа штампованных или плоских донышек на торцах барабанов теплообменника Н 0,1-228,0-КУ-Сп-0,8, зав. 5847, согласно указаниям ПБ 03-584-03 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварочных";

5. покраска дефектных участков поверхности теплообменников;

6. выполнить маркировку теплообменников согласно п.4.1.2 ПБ 03-584-03.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области были опрошены эксперты Рябова М.Н. и Тутов Е.Д.

С учетом изложенного, полученных дополнительных пояснений экспертов, а также наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н. в части отнесения выявленных дефектов оборудования к категории неисправимых, поскольку исправление таких несоответствий технически сложно и экономически нецелесообразно, подлежит критической оценке, так как в этой части заключение эксперта носит вероятностный и усредненный характер, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим существенность и неисправимость выявленных дефектов оборудования.

Вывод эксперта о том, что ООО "Анкор-Теплоэнерго" не устранило выявленные несоответствия ввиду отсутствия у него технической возможности провести необходимые работы, также подлежит критической оценки, поскольку эксперт не проводил обследование производственных возможностей ООО "Анкор-Теплоэнерго".

Судом первой инстанции таких вопросов на разрешение экспертов не выносилось и, кроме того, в заключении и при пояснениях суду эксперт Рябова М.Н. не обосновала сделанный вывод.

Вывод эксперта относительно экономической нецелесообразности проведения работ по исправлению недостатков также является несостоятельным, так как каких-либо расчетов, критериев оценки и иного обоснования такого вывода экспертом Рябовой М.Н. в заключении не сделано.

Кроме этого, выводы эксперта Балашихинской торгово-промышленной палаты о том, что все выявленные им несоответствия относятся к категории неисправимых, также является вероятностным и предположительным, поскольку в подтверждение данного вывода каких-либо обоснований эксперт не представил и, кроме того, в исследовательской части заключения не ответил на вопрос N 8 о возможности устранения недостатков, сославшись на то, что поставленный вопрос предназначен для оценщика и той организации, которая будет устранять недостатки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства эксперт Тутов Е.Д. пояснил, что пластинчатые теплообменники марки Н 0,1-45,6-КУ-СП-3,0, черт. 119-073.00.000 зав. N 5845 и N 5846 (поз. АП 412, Ап 122) и теплообменник Н 0,1-228,0-КУ-Сп-0,8, черт. 119-072.00.000, зав.5847 (поз. АП 101) пригодны к использованию после выполнения работ по исправлению дефектов, объяснил, какие именно работы следует выполнить, а также пояснил примерную стоимость данных работ.

Оценивая заключение эксперта ООО "Металл Эксперт" Тутова Е.Д., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выводы судебного эксперта о возможности устранения выявленных недостатков сделаны в соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов, однозначны и не допускают различных толкований, в связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н. в части неисправимости выявленных недостатков поставленного оборудования и руководствовался в этой части выводами эксперта ООО "Металл Эксперт" Тутова Е.Д.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было, как и не было представлено новых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец в данном случае не доказал факт существенного нарушения ответчиком договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и основания для одностороннего его отказа от исполнения обязательства по указанному договору в порядке статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, а также поскольку истец не доказал факт существенного нарушения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, равно как и его неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Криогенмаш" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения арбитражным судом области норм материального права и не соответствия выводов материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца ОАО "Криогенмаш" на то, что ответчиком не устранены недостатки оборудования в приемлемый для истца срок, что является существенным нарушением договора поставки, судебной коллегией подлежит отклонению с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, а также поскольку, как видно из материалов дела, приемлемый срок истцом установлен не был.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора договором поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 не урегулирован. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик имел намерения устранить недостатки поставленного товара, устанавливая сроки их устранения, а истец против данных сроков не возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов: акта N 415-78 БВК/01 от 02.07.2010, уведомлений N 36 от 06.08.2010, N 39 от 16.08.2010, N 42 от 03.09.2010, телеграммы от 20.09.2010, письма N 48 от 04.10.2010, письма N 49 от 08.10.2010, а также уведомления N430/334/4441 от 15.10.2010, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о недостатках поставленного товара и подтверждают намерение ответчика их устранить.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 28.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Криогенмаш".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 по делу N А08-7502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая