Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-6698/11

г. Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А08-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества криогенного машиностроения: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго" (ОГРН 1023101642937, ИНН 3123063408), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс", открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", о взыскании 6 291 001 руб. 59 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее - ОАО "Криогенмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго" (далее - ООО "Анкор-Теплоэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп., а также суммы командировочных и транспортных расходов в размере 52 520 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Машимпекс" (далее - ООО "Машимпекс") и открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Криогенмаш" - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 с ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Анкор-Теплоэнерго" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., которое сторонами не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 были отменены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 исковые требования ОАО "Криогенмаш" удовлетворены частично, с ООО "Анкор-Теплоэнерго" в пользу ОАО "Криогенмаш" взыскано 150 708 руб. 23 коп. договорной неустойки, 375 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Криогенмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Криогенмаш" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и несоответствие выводов суда материалам настоящего дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не подписания председательствующим судьей протокола судебного заседания, проведенного в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии аудиозаписи.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Криогенмаш" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между ОАО "Криогенмаш" и ООО "Анкор-Телоэнерго" был заключен договор поставки N 005/ЛГ-864-2010-083, согласно которому ООО "Анкор-Телоэнерго" обязалось поставить ОАО "Криогенмаш" товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, а ОАО "Криогенмаш" оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации N 1 от 11.03.2010 ответчик должен был поставить истцу пластинчатые теплообменники марки Н 0,1-45,6-КУ-СП-3,0 и Н 0,1-228,0-КУ-СП-0,8 на общую сумму 5 910 126 руб. 76 коп. Изготовление данного оборудования должно соответствовать ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 15878-79.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2 договора поставки от 11.03.2010 оплата товара производится в следующем порядке: 40% стоимости товара покупатель перечисляет на счет поставщика в течении 10 дней от даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и на основании счета поставщика, 60% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 10 дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями N 46414 от 22.03.2010 на сумму 2 364 050 руб. 70 коп. и N 48406 от 02.06.2010 на сумму 3 546 076 руб. 06 коп. ОАО "Криогенмаш" перечислило на расчетный счет ответчика 5 910 126 руб. 76 коп.

24.06.2010 года в адрес ОАО "Криогенмаш" по товарной накладной N 32 от 24.06.2010 года было поставлено оборудование согласно спецификации и принято от ООО "Анкор-Теплоэнерго" уполномоченным лицом ОАО "Криогенмаш" (Емельяновым А.В.) по доверенности N719 от 22.06.2010 года.

При приемке оборудования были выявлены несоответствия его требованиям ГОСТов, которые отражены в акте ОТК.

ОАО "Криогенмаш" обратилось к ООО "Анкор-Теплоэнерго" о замене некачественного оборудования.

Ссылаясь на длительное не устранение поставщиком недостатков товара и, таким образом, не исполнения условий договора N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и спецификации N 1 от 11.03.2010 в приемлемый для истца как покупателя срок, ОАО "Криогенмаш" уведомило ООО "Анкор-Теплоэнерго" о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с данной претензией, ответчик денежные средства истцу не вернул и вновь предложил исправить своими силами выявленные дефекты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп.

Разрешая повторно настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Анкор-Теплоэнерго" в пользу ОАО "Криогенмаш" 150 708 руб. 23 коп. договорной неустойки, 375 000 руб. убытков и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая исковое заявление ОАО "Криогенмаш" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 11.03.2010 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010.

Согласно Спецификации N 1 от 11.03.2010 к данному договору ответчик должен был поставить истцу пластинчатые теплообменники конкретных марок, соответствующие ГОСТ, в сроки, установленные в Спецификации.

В Спецификации N 1 от 11.03.2010 к договору поставки N005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена в течение 84 календарных дней с момента поступления первого платежа, равного 40 % стоимости товара, на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 46414 от 22.03.2010 на сумму 2 364 050 руб. 70 коп. покупатель перечислил поставщику 40% от согласованной стоимости товара (5 910 126 руб. 76 коп.).

Платежным поручением N 48406 от 02.06.2010 ОАО "Криогенмаш" оплатило ответчику 100 % стоимости товара по Спецификации N 1 от 11.03.2010.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и Спецификации N 1 от 11.03.2010 к нему ООО "Анкор-Теплоэнерго" должно было поставить истцу товар до 14.06.2010 включительно.

В Спецификации N 1 от 11.03.2010 стороны указали, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки) считается дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

24.06.2010 представителем ОАО "Криогенмаш" по доверенности N 719 от 22.06.2010 Емельяновым А.В. по товарной накладной N 32 от 24.06.2010 было принято от ООО "Анкор-Теплоэнерго" оборудование согласно Спецификации N 1 от 11.03.2010 на сумму 5 910 126 руб. 76 коп.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, товар им был передан истцу в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Поскольку при приемке оборудования были выявлены несоответствия его требованиям ГОСТов, 28.06.2010 истец вызвал представителей ответчика для составления акта двухсторонней приемки оборудования в связи с выявленными нарушениями качества изготовления поставленных теплообменников.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2010 с требованием о замене некачественного оборудования.

02.07.2010 года в присутствии представителей сторон по договору поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года комиссией был составлен акт N 415-78 БВК/02 от 02.07.2010, в котором отражены выявленные недостатки поставленного в адрес ОАО "Криогенмаш" оборудования.

08.07.2010 года по товарно-транспортной накладной N 864/ ОАО "Криогенмаш" с целью доработки и устранения выявленных недостатков (акт N 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 года) вернуло в адрес ООО "Анкор-Теплоэнерго" оборудование, поставленное по товарной накладной N 32 от 24.06.2010.

ООО "Анкор-Теплоэнерго" направило письмо N 32 от 21.07.2010 на претензию истца, в котором указало срок окончания работ по доработке оборудования (04.08.2010 года) и предложило ОАО "Криогенмаш" произвести доставку оборудования конечному потребителю в г.Магнитогорск силами и за счет ООО "Анкор-Теплоэнерго".

Письмами N 36 от 06.08.2010, N 39 от 16.08.2010, N 42 от 03.09.2010 ООО "Анкор-Теплоэнерго" уведомляло ОАО "Криогенмаш" о переносе установленного срока (04.08.2010 года) окончания работ по доработке оборудования в окончательном варианте не позднее 10.09.2010 года.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, дата исправления недостатков неоднократно переносилась им без согласования с истцом.

Тем не менее, и этот срок исправления недостатков ответчиком не был соблюден, фактически товар после доработки был передан истцу только 24.09.2010 по товарной накладной N 55, что соответственно составляет 78 дней, что практически равнозначно сроку изготовления оборудования, предусмотренного Спецификацией N 1 от 11.03.2010 к договору поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010, и превышает изначально установленный срок исполнения недостатков в три раза.

Между тем, при повторной приемке поставленного оборудования службой ОТК ОАО "Криогенмаш" 28.09.2010 также были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТов. Установлено, что дефекты по качеству, указанные в акте ОТК N 78 от 29.06.2010 и двухстороннем акте N 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 года, составленных при первичной поставке оборудования, не устранены (акт ОТК N119 от 28.09.2010).

Телеграммой от 29.09.2010 и письмом N 864/468/2-4205 от 30.09.2010 истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении специалистов для принятия участия в приемке оборудования.

Однако, ответчик письмами N 48 от 04.10.2010 и N 49 от 08.10.2010 уведомил истца о невозможности прибытия специалистов для участия в приемке.

Также, 01.10.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 430/325-4256 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года, а также потребовал в кратчайшие сроки устранить все недостатки. При этом в обоснование некачественного оборудования ОАО "Криогенмаш" ссылалось на акт о несоответствии поступивших изделий, материалов требованиям документации по качеству (по количеству и комплектности) N 119 от 28.09.2010 года, составленный ОАО "Криогенмаш" в одностороннем порядке.

13 октября 2010 года комиссией с участием представителей сторон по договору поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 был произведен повторный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен двухсторонний акт N 415-78/109 БВК-03, в котором совместно установлено, что качество предъявленной продукции не соответствует требованиям нормативной документации и договора.

Вместе с тем, представители ООО "Анкор-Теплоэнерго" отразили в акте особое мнение, считая обнаруженные дефекты устранимыми и не влияющими на работоспособность аппаратов (теплообменников).

Вышеперечисленные установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и, более того, ответчиком не оспорены, доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Считая, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца как покупателя срок, истец направил в адрес ООО "Анкор-Теплоэнерго" уведомление N 430/334/4441 от 15.10.2010 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп.

Ответчик не согласился с указанной претензией, денежные средства не вернул.

В рассматриваемом случае истец, полагая договор поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 расторгнутым на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. за период с 16.06.2010 по 15.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. за период с 16.10.2010 по 01.11.2010.

При этом истец в обосновании своих требований указывает на то обстоятельство, что срок устранения недостатков оборудования является для него неприемлемым, так как уже превысил срок поставки, предусмотренный договором N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010, на 97 дней (с даты передачи оборудования для устранения недостатков 08.07.2010 до даты повторной приемки 13.10.2010), при том, что недостатки оборудования так и не были устранены.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н., а также эксперту ООО "Металл Эксперт" Тутову Е.Д.

В рамках экспертных исследований также установлен факт поставки товара с недостатками и указано (экспертное заключение эксперта Тутова Е.Д.), что пластинчатые теплообменники пригодны к использованию после выполнения работ по исправлению дефектов, устранение выявленных дефектов с применением сварочных работ возможно по месту его нахождения, при предоставлении доступа специалистов ответчика на рабочую площадку истца. Стоимость работ по устранению недостатков на пластинчатых теплообменниках ориентировочно составит 350 000 - 400 000 руб.

При этом, следует отметить, что по результатам проведенных исследований мнения по поставленным вопросам экспертов Рябовой М.Н. и Тутова Е.Д. в части поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, несоответствующего ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 15878-79, не противоречат друг другу.

Факт поставки некачественного оборудования ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, более того, ответчиком признана часть определенной экспертами стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного оборудования.

При повторном рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения причины и периода возникновения выявленных недостатков товара не заявили.

В суд апелляционной инстанции стороны не являлись, учитывая, что было проведено три судебных заседания: 17.07.2013, 21.08.2013, 02.10.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела двусторонние акты N 415-78 БВК/01 от 02.07.2010 и N 415-78/119 БВК-03 от 13.10.2010, в которых ответчик признает наличие поставки истцу товара ненадлежащего качества, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дефекты, установленные при первой приемке и после длительного периода их устранения, аналогичны.

Таким образом, характер указанных в двусторонних актах недостатков свидетельствует о том, что установленные после доработки дефекты не являются новыми по отношению к первоначальным, в связи с чем, нарушение в данном случае поставщиком договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 обоснованно признано истцом существенным, посчитав, что ответчик в разумный и приемлемый для истца срок не устранил недостатки поставленного товара.

Поскольку требование об устранении недостатков поставленного товара исполнено не было в приемлемый для покупателя срок, покупатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора одной из сторон в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, что также не противоречит нормам статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп., а встречного исполнения ООО "Анкор-Теплоэнерго" в соответствии с условиями договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 не осуществлено, то одностороннее расторжение данного договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные ответчику денежные средства.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, поскольку договор поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 расторгнут, а ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной суммы, либо правомерности ее удержания, требования истца о взыскании с ответчика 5 910 126 руб. 76 коп. как неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

ОАО "Криогенмаш" также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа указанных норм и общих положений гражданского законодательства, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара в установленный договором поставки N 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и Спецификацией N 1 от 11.03.2010 к нему срок, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 360 517 руб. 73 коп. за период с 16.06.2010 по 15.10.2010 (5 910 126 руб. 76 коп. х 0,05% х 122).

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО "Анкор-Теплоэнерго" ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при первоначальной поставке товара нарушений сроков поставки с его стороны не было, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 150 708 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. за период с 16.10.2010 по 01.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ОАО "Криогенмаш", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 455 руб. 01 коп. (платежное поручение N 51675 от 03.11.2010) за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ООО "Анкор-Теплоэнерго" и подлежат с него взысканию в пользу истца ОАО "Криогенмаш".

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "Анкор-Теплоэнерго" и также подлежат с него взысканию в пользу истца ОАО "Криогенмаш".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-7502/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества криогенного машиностроения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Теплоэнерго" (ОГРН 1023101642937, ИНН 3123063408) в пользу открытого акционерного общества криогенного машиностроения 6 291 001 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 5 910 126 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 360 517 руб. 73 коп. штрафной неустойки, 20 357 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 455 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая