Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4740/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-25607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Периодика-Сервис" - не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012 N 2/11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Периодика-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

по делу N А50-25607/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Периодика-Сервис" (ОГРН 1095906000068, ИНН 5906088860)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Периодика-Сервис" (далее - ООО "Периодика-Сервис", ответчик) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Периодика-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 781 руб. 82 коп. С НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 518 руб. 18 коп. (л. д. 85-90).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на дело N А50-25585/2012, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" отказано, а также на то, что он не предполагал, что на закупаемом им у производителя товаре могут находится персонажи мультипликационного фильма "Маша и Медведь", имеющие сходства с его героями. Кроме того, ответчик указывает, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" - принадлежит ООО "Маша и Медведь", исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс". Ссылаясь на пункт 1 статьи 1015, статью 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что истец не относится к тем лицам, которые могут выступать доверительными управляющими. Также ответчик полагает, что истец не представил доказательства того, что на обложке приобретенного им товара изображены персонажи мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Пояснил, что решение Арбитражного суда Пермского края, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к данному делу, поскольку товар реализован другой, решение по делу N А50-25585/2012 в законную силу не вступило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша" и "Медведь", что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности (л.д. 72-74).

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) 09.06.2008 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи "Маша" и "Медведь" (л.д. 69-71).

На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 (л.д. 19-24, л.д. 13-18,) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо - ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора, л.д. 9-12).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша" (л.д.12).

Истец, указывая, что в торговом павильоне торгового центра "Знание", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, у ООО "Периодика-Сервис" 16.11.2012 был приобретен товар (игральные карты), на котором размещено изображение персонажей "Медведь" и "Маша", обратился с иском о защите исключительных прав по настоящему делу.

В подтверждение факта продажи игральных карт истцом представлен товарный чек от 16.11.2012 N 1915 (л.д. 77), а также видеозаписью покупки (л.д. 78).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, однократности совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу игральных карт с нанесенными на них изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", нарушил исключительные права истца. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации товара с изображением вышеуказанных персонажей (л. д. 66) в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела (л. д. 78), товарный чек от 16.11.2012 (л. д. 77), в котором значатся сведения об ответчике, совпадающие со сведениями о нём из Единого государственного реестра юридических лиц, дата покупки, печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком игральных карт с нанесенными на них изображениями персонажей "Медведь" и "Маша" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам дела. В материалах дела имеется реализованный ответчиком товар, на котором изображены вышеуказанные персонажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Пермского края было рассмотрено дело N А50-25585/2012, решением по которому было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к данному делу. Обстоятельства указанного дела, реализуемая продукция, стороны являются иными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс".

Согласно п. 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Оценивая представленный в материалы дела договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца на апелляционную жалобу, основанные на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

При этом судом учтено, что ООО "Маша и Медведь", привлеченное к участию в деле, не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-25607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц