Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2569/13 (ключевые темы: обязательные требования - технический регламент - административные правонарушения - гигиенические требования - единые требования)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2569/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-32993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-32993/2012 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 304550713300611, ИНН 550701542455) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Норузова Ю.С. по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Ивановича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Иванов Е.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-32993/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в данном случае постановление вынесено по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, срок давности по которому составляет один год.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Иванов Е.И. отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2004 Инспекция МНС России по Кировскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ИП Иванове Е.И. за основным государственным регистрационном номером 304550713300611.

На основании распоряжения N 3035 от 13.08.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Ивановым Е.И. требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что ИП Иванов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, ООТ "Сады "Яблонька".

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя не организован производственный контроль, не разработана программа производственного контроля, принимаются на реализацию и не сохраняются до окончания срока реализации маркировочные этикетки (ярлыки) производителей с указанием даты выработки, срока годности на мясные полуфабрикаты, замороженные весовые (пельмени), мясо птицы (грудка, крылья).

Кроме того, в ходе проверки произведен отбор проб пищевых продуктов.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 25.09.2012 N 3989 ГП-Л молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5 % в потребительской упаковке по ГОСТ Р 52090-2003 с д.в. 19.09.2012., выработанное ООО "Кормиловский молзавод" (Кормиловский р-н, р. п. Кормиловка, ул. Заводская, 15), отобранное 19.09.2012 у ИП Иванов Е.И., (664036, г. Омск, ул. Мельничная, (ООТ "Сады) по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия"; по микробиологическим показателям (БГКП /колиформы/; КМАФАнМ) не соответствует требованиям установленным "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299) (с изменениями от 17 августа, 18 ноября 2010 года, 2 марта, 7 апреля, 18 октября, 9 декабря 2011 года, 19 апреля 2012 года) (пункт 2.2.1.); молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2 % в потребительской упаковке по ГОСТ Р 52090-2003 с д.в. 19.09.12., выработанное ООО "Кормиловский молзавод" (Кормиловский р-н, р. п. Кормиловка, ул. Заводская, 15), отобранное 19.09.12. в ИП Иванов Е.И., (664036, г. Омск, ул. Мельничная, (ООТ "Сады) по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия"; по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы); КМАФАнМ) не соответствует требованиям "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299) (с изменениями от 17 августа, 18 ноября 2010 года, 2 марта, 7 апреля, 18 октября, 9 декабря 2011 года, 19 апреля 2012 года) (пункт 2.2.1.).

По результатам проверки в отношении ИП Иванова Е.И. составлен протокол N 4/297-12 от 04.12.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Иванова Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Следовательно, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в вину предпринимателю вменяется нарушение статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 2.2.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, п. 1.4, 7.1, 7.4, 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ от 07.09.01г N 23), п. 1.2, 1.5., 3.1.1, 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, в частности установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статьи 15 указанного Закона, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования в отношении молока и молочных продуктов установлены в Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическое надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования).

Данные Единые требования разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 N 28.

При этом указанные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Единые требования применяются и в случае обращения подконтрольной продукции на территории одной из сторон Таможенного союза.

Согласно указанных требований, наличие БГКП (колиформы) в 1,0 г не допускается, КМАФАнМ, КОЕ/см3 (г), не более 1 x 105 пахта, (подпункт 2.2.1 главы 2 раздела 1 Единых требований).

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела (акт проверки от 28.09.2012 (л.д. 24-28), протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 (л.д. 9-11), протокол испытаний и заключение (л.д. 33-36)) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, объектом посягательства определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Поэтому к рассматриваемому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В данном случае правонарушение считается совершенным в момент обнаружения продукции, несоответствующей обязательным требованиям, а именно 28.09.2012, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2012 N 4/297-12, то есть, последним днем трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности является 28.12.2012.

Следовательно, срок привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год являются ошибочными, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу составляет три месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-32993/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков