Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3505/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (N 07АП-3505/13) на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 13.03.2013 г. о приостановлении производства по делу N А45-849/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

к ООО "Рекламные технологии"

о демонтаже рекламного щита, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/УТЭП

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Рекламные Технологии" об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 г. требование истца о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/УТЭП, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-849/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. производство по делу N А45-849/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-29241/2012.

Не согласившись с данным определением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуальных права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, как обжалование в суд апелляционной инстанции решения по аналогичному делу. Предметом спора по настоящему делу и делу N А45-29241/2012 являются разные рекламные конструкции, установленные на основании разных разрешений. Судебные акты по делу N А45-29241/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. На момент принятия оспариваемого определения апелляционная жалоба на решение по делу N А45-29241/2012 еще не была подана в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, Департаментом заявлен иск об обязании демонтировать 65 рекламных конструкций; требования Департамента о демонтаже каждой из 65 рекламных конструкций выделены судом в отдельное производство.

В обоснование своих требований о демонтаже всех рекламных конструкций Департамент ссылается на одни и те же обстоятельства (истечение сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы), подтвержденные аналогичными доказательствами (разрешения на установку рекламных конструкций, предписание о демонтаже рекламных конструкций N Д05-01/3511 от 17.11.2011 г.).

Установив, что по одному из рассмотренных сходных дел N А45-29241/2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-29241/2012. Право суда приостановить производство по делу в случае наличия в производстве другого суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, прямо предусмотрено ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г., N ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 г. по делу N А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 г. по делу N А03-6892/2011).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина