Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3387/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-821/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко

судей: М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания Д. Н. Аюшевым,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-821/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к ООО "Рекламные технологии" г.Новосибирск о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рекламные Технологии" о демонтаже рекламного щита, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Демократическая/ул.Димитрова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года производство по делу N А45-821/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А45-29241/2012.

Не согласившись с определением суда от 13 марта 2013 года, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец ссылается на то, что обжалование в суд апелляционной инстанции решения по аналогичному делу не может служить основанием для приостановления производства по делу. Предметом спора по настоящему делу и делу N А45-29241/2012 являются разные рекламные конструкции, установленные на основании разных разрешений. Судебные акты по делу N А45-29241/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ООО "Рекламные технологии" в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений; полагает, что приостановление производства по делу направлено на единообразие судебной практики.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к ООО "Рекламные Технологии" о демонтаже рекламного щита.

Указанное исковое требование было выделено в отдельное производство из дела N А45-29241/2012, по которому заявлены аналогичные требования в отношении демонтажа 65 конструкций. Обстоятельства размещения спорных конструкций, а также основания для их демонтажа согласно исковому заявлению являются одинаковыми.

Установив, что по делу N А45-29241/2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права приостановил производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом иска и доказывания.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А03-6892/2011).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что предметом иска по указанным делам являются разные конструкции, установленные на разных земельных участках. Основания установки указанных рекламных конструкций также являются различными. Применительно к нормам процессуального закона, установленным статьями 130 и 143 АПК РФ, наличие идентичности в доказательствах не является обязательным условиям для приостановления производства по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк