Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж": Левцова С.А., представитель по доверенности N 21 от 19.04.2013 г.; Корнева Е.В., представитель по доверенности N 20 от 19.04.2013 г.;

от ОАО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Коврига А.А.: Филатова Е.С., представитель по доверенности N 7-кс от 16.01.2013 г.; Крылов В.А., представитель по доверенности N 13 от 20.05.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специальное строительство и монтаж"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года

по делу N А14-326/2011 (судья Л.В. Попова), принятое

по заявлению ОАО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л.

к ЗАО "Специальное строительство и монтаж"

о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. открытое акционерное общество "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "Сатурн", должник) в лице конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки откладывалось для представления дополнительных доказательств; приостанавливалось определениями суда от 17.05.2012 г., от 27.11.2012 г. в связи с назначением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2010 г.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки по делу N А14-326/2011 возобновлено с 18.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим должника утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Ковриги А.А. от 08.02.2013 г. о том, что он в полном объеме поддерживает заявленные требования о признании договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Сатурн" уточнил основания для признания договора купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 недействительной (подозрительной) сделкой, применении последствий его недействительности. Просил признать недействительной (подозрительной) сделкой договор купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств; на включение в условия договора условия об отсрочке платежа (в кредит) без обеспечения со стороны покупателя, которое не соответствует обычно предъявляемым требованиям при заключении аналогичных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3, заключенный между ОАО "Сатурн" и ЗАО "Специальное строительство и монтаж". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ЗАО "Специальное строительство и монтаж" возвратить во владение, пользование и распоряжение ОАО "Сатурн" здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. N 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 в десятидневный срок с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представители ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции 4 отдел ГУ МВД России по Воронежской области из уголовного дела N 1213077 в отношении Беловинцева Д.В. по заявлению Лобанова В.Л. копии документов: журнала регистрации договоров за 2009 г. и 2010 г. ОАО "Сатурн", договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Сатурн" и ЗА "ССМ" в 2009 г. и 2010 г., справок оАО "Сатурн" (продавца) по договору купли-продажи N 3 от 15.03.2010 г., которые были предоставлены продавцом в Управление Росреестра по Воронежской области с целью подтверждения полной оплаты по договору, а также другие документы, истребованные следователем в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Представитель ОАО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ЗАО "Специальное строительство и монтаж" не заявлялось в суде первой инстанции и последним не доказана невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительного доказательства удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 ОАО "Сатурн" (продавец) обязалось продать и передать в собственность покупателя, ЗАО "ССМ", здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м, год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. N 536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв. м, в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м.) и земельный участок 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 (п. 1.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 3200000 руб. - п. 4.1 договора.

Оплата недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора осуществляется по договоренности сторон поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на р/счета, указываемые продавцом в письменном виде (п. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2010 г. к договору купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 расчеты между сторонами произведены частично в размере 2800000 руб. на дату подписания акта на р/счет продавца (ОАО "Сатурн"); оставшаяся сумма в размере 400000 руб. будет перечислена не позднее 23.04.2010 г.

Договор купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3 ОАО "Сатурн" исполнен, имущество передано в пользование, владение и распоряжение ЗАО "ССМ", что подтверждается материалами дела.

Полагая, что данную сделку следует признать недействительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Сатурн" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При этом конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, предусматривает условия об отсрочке платежа (в кредит) без обеспечения со стороны покупателя, которое не соответствует обычно предъявляемым требованиям при заключении аналогичных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Оспариваемые конкурсным управляющим сделка совершена 15.03.2010 г., т.е. после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ОАО "Сатурн" утверждает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Сатурн" банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ОАО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ОАО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) определением суда от 20.01.2011 г.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Сатурн" банкротом.

В подтверждение обоснованности цены договора, равнозначности принятых сторонами по сделке обязательств ЗАО "ССМ" сослалось на наличие оценки рыночной стоимости предмета сделки на дату ее совершения (3192700 руб. без НДС в соответствии с отчетом от 02.03.2009 N 02/03/09-02 ООО "Калетта"), определение цены договора в соответствии с данной оценкой (3200000 руб.), отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости объектов оспариваемой сделки от 10.08.2012 N 3639/6-3 (2063400 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение независимого оценщика (отчет N 1030/11-рн от 08.11.2011), полагает, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, от рыночной цены.

Кроме того, заявителем сравнивается цена оспариваемого договора от 15.03.2010 г. N 3 и рыночной цены, установленной независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства (экспертное заключение от 11.01.2013 г. N 01-01-13).

По утверждению конкурсного управляющего рыночная цена предмета спорной сделки, установленная независимым оценщиком в ходе судебного разбирательства (6844369 руб.), существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи от 15.03.2010 N 3 (3200000 руб.), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 11.01.2013 г. N 01-01-13 по состоянию на 15.03.2010 г. рыночная стоимость здания (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., составляла 5637023 руб. с НДС; земельного участка - 1207346 руб.; общая стоимость - 6844369 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета сделки (6844369 руб.) превышает цену оспариваемой сделки (3200000 руб.) на 3644369 руб. (на 113,8%).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (3200000 руб.), что является основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, полученное по сделке встречное исполнение уменьшило стоимость активов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая, что имущество, приобретенное ЗАО "Специальное строительство и монтаж" по договору купли-продажи от 15.03.2010 г. N 3, находится у него во владении, пользовании и распоряжении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции законно применил последствия недействительности сделки, путем обязания ЗАО "Специальное строительство и монтаж", как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) имущество, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы материального права, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, является необоснованным.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от исправлении описки от 29.04.2013 г. по настоящему делу на странице 12 определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 г. после абзаца 4 добавлен абзац, согласно которому, реституционное требование ЗАО "Специальное строительство и монтаж" к ОАО "Сатурн" о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда основан на неукоснительном соблюдении положений п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества (предмета оспариваемой сделки), заключенный ЗАО "Специальное строительство и монтаж" и ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" 01.10.2010 за N 1090600-51-00021, согласно которому суммарная (оценочная) стоимость спорного имущества (здание материально-технического склада общей площадью 575,7 кв.м., земельный участок общей площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7) определена в размере 5181300 руб., суммарная рыночная стоимость - в размере 8635500 руб.

Пунктом 3 ст. 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Заключая договор об ипотеке, ответчик, незадолго до этого выкупивший имущество у должника за 3200000 руб., согласился с зафиксированной в залоговом договоре иной оценкой того же имущества, которая многократно превышала продажную стоимость недвижимости.

Таким образом, на момент сделки (15.03.2010) рыночная стоимость предмета сделки определялась, по утверждению ответчика, в размере 3192700 руб., а спустя 6,5 месяцев в размере 8635500 руб. исходя из договора залога недвижимого имущества от 01.10.2010 за N 1090600-51-00021.

Вместе с тем, надлежащих доказательств финансовых вложений со стороны ЗАО "Специальное строительство и монтаж", его действий, повлекших увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества с 3192700 руб. до 8635500 руб., т.е. на 5442800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный факт также подтверждает несоответствие цены оспариваемой сделки её реальной стоимости и подтверждает, что договор купли-продажи N 3 от 15.03.2010 г. является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 01-01-13 от 11.01.2013 г. не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Специальное строительство и монтаж" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, либо его несоответствия Федеральным стандартам оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении обжалуемого определения от 11.03.2013 г. не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу и определения об исправлении описки от 29.04.2013 года по делу N А14-326/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 года с учётом определения об исправлении описки от 29.04.2013 года по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Специальное строительство и монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина