Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13779-07 Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне взысканные налоги и сборы, поскольку решением арбитражного суда по другому делу было признано недействительным решение налогового органа о бесспорном списании недоимки по налогам, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогам, которая подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13779-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю излишне взысканные налоги и сборы в сумме 3 168 375 руб. 52 коп. и соответствующие пени в размере 83 288 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 285 622 руб. 44 коп. и соответствующие пени в размере 7 185 руб. 70 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 740 309 руб. 03 коп. и соответствующие пени в размере 19 542 руб. 32 коп.; налог на имущество предприятий в сумме 1 654 760 руб. 60 коп. и соответствующие пени в размере 44 336 руб. 77 коп.; сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 122 550 руб. 65 коп. и соответствующие пени в размере 2 892 руб. 20 коп.; налог на рекламу в сумме 10 147 руб. 40 коп. и соответствующие пени в размере 243 руб. 54 коп.; прочие местные налоги в сумме 354 985 руб. 40 коп. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить проценты в размере 326 986,83 руб., начисленные на сумму излишне взысканных налогов, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на возврат спорных сумм налогов, сборов, пени, нарушенного Инспекцией.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, ссылаясь на то, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу"; налоговые органы в соответствии с действующими нормативными актами вправе провести возврат налогоплательщику на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога либо зачет указанной суммы в счет погашения недоимки в размере реальной переплаты.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ст.ст. 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов пени.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате излишне взысканного налога не позднее двух недель с даты подачи заявления о возврате налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и исчисленные на эту сумму проценты подлежат возврату не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Инспекции от 01.04.2006 N 20-ЗП признаны недобросовестными действия налогоплательщика (плательщика сборов) по перечислению налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. В этой связи Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов), неисполненной.

На основании упомянутого решения 01.04.2006 N 20-ЗП Инспекция выставила налогоплательщику требование N 147/Р об уплате налога по состоянию на 13.04.2007 об уплате имеющейся у него, по мнению Инспекции, недоимки по налогам и сборам и соответствующих пени. Денежные средства в размере 3 168 375 руб. 52 коп. были взысканы с Общества путем безакцептного списания на основании инкассовых поручений и платежных ордеров с его расчетных счетов. В то же время налоговым органом был произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты по налогам в размере оставшейся суммы недоимки в счет недоимки, образовавшейся в результате принятия указанного решения, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 02.12.2005 N 7 с Инспекцией МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы и справкой N 1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.03.2006 с Инспекцией. Кроме того, заявитель уплатил пени в размере 83 288 руб. 16 коп., в том числе на основании выставленного Инспекцией требования N 210/Р по состоянию на 24.05.2006.

Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-24730/06-90-176 признано недействительным решение Инспекции от 01.04.2006 N 20-ЗП, которым признаны недобросовестными действия налогоплательщика (плательщика сборов) по перечислению налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

На основании указанного решения суда 20.11.2006 Инспекцией принято решение N 46-ЗП, которым признана исполненной соответствующая обязанность налогоплательщика.

В этой связи 23.10.2006 и 28.11.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 07-10/277 и N 07-10/302, соответственно, о возврате и зачете налогов и пени, излишне взысканных на основании признанного судом недействительным решения от 01.04.2006 N 20-ЗП.

Однако Инспекция письмами от 28.11.2006 N 12-11/32476 и от 20.12.2006 N 12-11/35454 отказала налогоплательщику в возврате и зачете излишне взысканных налогов и пени, сославшись на наличие у заявителя недоимки по налогам и сборам и отсутствие оснований возврат и зачет фактически зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов) сумм излишне взысканных налоговых платежей.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из признания в судебном порядке и самим налоговым органом исполненной соответствующей обязанности налогоплательщиком.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные суммы налогов, сборов, пени подлежат зачету и возврату как излишне взысканные, и с учетом неисполнения Инспекцией имеющейся у неё в силу закона соответствующей обязанности, удовлетворили требования налогоплательщика о взыскании спорных сумм. При этом суды правильно сослались на положения ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2007 N 09АП-12202/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22191/07-80-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.