Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14854/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-70040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скуиныш А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2013 по делу N А40-70040/2009,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы),

Префектура ЦАО города Москвы

к ООО "Лакт 2000"

третьи лица: Управа Басманного района города Москвы,

ОАТИ города Москвы,

ООО "РООСЫ",

УВД по ЦАО города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДГИМ Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013

Префектуры ЦАО представитель не явился, извещен

от ответчика: Огиевская О.Д. по дов. от 08.04.2013

от заявителя Степанцов В.С. по дов. от 07.02.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Скуиныш А. (в порядке ст.42 АПК РФ) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по основанию, установленному ч.1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-70040/2009, которым удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы), Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Лакт 2000" об обязании освободить земельный участок площадью 9330 кв.м, прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д.10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

На состоявшееся Определение Скуиныш А. (в порядке ст.42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, мотивированная:

- неправильностью вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, а именно: об отсутствии установленных ч. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, - как основывающегося на ненадлежащей оценке исследованных доказательств;

- допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Лакт 2000" поддержал позицию Заявителя, Департамент городского имущества города Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сформулированы следующие правовые позиции при применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление мотивировано тем, что Заявитель является собственником капитальных строений 3, 6 и 9 по адресу: Г. Москва, Елизаветинский пер., вл. 10/2;

Решением от 01.12.2009 суд обязал ООО "Лакт 2000" освободить земельный участок площадью 9330 кв.м, прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д.10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений, однако в процессе принудительного исполнения решения суда выяснилось, что сносу подлежат не только некапитальные строения, расположенные на указанном земельном участке, но и капитальное строение 9, собственником которого является Заявитель, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:087 для предоставления его в аренду в целях эксплуатации строения 9 произошла кадастровая ошибка относительно местоположения строения, расположенного по адресу: город Москва, Елизаветинский пер., д.10/2, стр.9, в действительности указанный земельный участок сформирован под иным строением. Решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы признаны недействительными п. 1 Распоряжения Префектуры Центрального административного округа от 15.08.2011 N 1279-р "Об освобождении незаконно занятого земельного участка от размещенных на нем некапитальных строений" и Письма Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в заключении с заявителем договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003005:087, 77:01:0003005:088 и 77:01:0003005:089.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N 2-2064/1211 и 06.12.2011 по делу N 2-5984/11 не являются новыми обстоятельствами, поскольку из указанный судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 не следует, что Акты, признанные судом общей юрисдикции недействительными (распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 15.08.2011 N 1279-Р, письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.12.2010 N33-5ТО-2198/9-(0)-1, 33-5ТО-2199/9-(0)-1 и 33-5ТО-2200/9-(0)-1) послужили основанием для принятия решения по делу, тем более что указанные Акты приняты после принятия решения, о пересмотре которого просит Заявитель.

Также установлено, что решение Арбитражного суда от 01.12.2009 права и законные интересы заявителя не затрагивает, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Из решения суда следует, что освобождению подлежит не земельный участок, на котором находятся капитальные строения (г. Москва, Елизаветинский пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9), собственником которых является Заявитель, а земельный участок, прилегающий к указанным капитальным строениям, огороженный, на котором располагаются 6 строений из быстровозводимых конструкций, по которым правоустанавливающие документы не представлены.

Не следует из решения суда и то, что на ООО "Лакт 2000" возлагается обязанность освободить указанный земельный участок от каких-либо пристроек к этим капитальным строениям.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявитель является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 10/2, стр. 3 (площадью 619, 2 кв. м, кадастровый (условный) номер 71327), стр. 6 (площадью 583,8кв.м., кадастровый (условный номер 71329) и 9 (площадью 203,8кв.м кадастровый (условный) номер 71330).

Их представленного в материалы дела кадастрового паспорта и сведений Информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы следует, что строение 9 располагается не на земельной участке с кадастровым номером 77:01:0003005:087, который предоставлялся в аренду ООО "РООСЫ" по договору аренды от 27.10.2006 N М-01-513852, а на ином, соседним с ним, в отношении которого договор аренды не заключался.

Вместе с тем данная ошибка при заключении договор аренды и формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:087 не свидетельствует о том, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-70040/2009 сносу подлежит строение 9, собственником которого является Заявитель.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Скуиныш А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-70040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов