Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-40433/12, N 09АП-3030/2013

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-143074/12-133-1079

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " Урса Капитал Проекты" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-143074/12-133-1079, принятое судьей Михайловой Е.В. (единолично),

по иску ЗАО "Газпромэнергокомплекс" к ответчикам: ООО "Урса Капитал Проекты", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", третье лицо: ОАО "ППОН "Новое" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2011 г., заключенного между ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г., заключенного между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Баулин В.М. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от ответчиков:

ООО "Урса Капитал Проекты" - Иващенко В.П. по доверенности от 03.08.2011 г. N 0308/2011;

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Фролов Г.В. по доверенности от 20.12.2012 N 12029

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество " Газпромэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью " Урса Капитал Проекты", Закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК", третье лицо Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2011 г., заключенного между ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г., заключенного между истцом и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Решением Арбитражного суда г. от 05.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО "Урса Капитал Проекты" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 05.12.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урса Капитал Проекты" отказался от апелляционной жалобы, просит производство по жалобе прекратить.

Представитель ЗАО "Газпромэнергокомплекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10. Далее между банком и ООО "Урса Капитал Проекты" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на условиях договора цессии принадлежащие цеденту права требования, предусмотренные Договором об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г. к должнику ЗАО "Газпромэнергокомплекс".

Позднее было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2011 г. между ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и ООО "Урса Капитал Проекты" об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г., согласно условиям которого была изменена процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитного договора.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе ЗАО "Газпромэнергокомплекс" указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ о банковской деятельности, вышеуказанные сделки противоречат требованиям нормативных актов по банковскому регулированию и являются юридически ничтожными.

Заявитель полагает, что ООО "Урса Капитал Проекты" не является банком и кредитной организацией, не имел прав выступать в качестве банка по кредитному договору, а также подписывать дополнительное соглашение.

Также заявитель указал, что оспариваемые соглашения противоречат действующему законодательству РФ, регламентирующему банковскую деятельность Центрального Банка РФ и повлекшее нарушения прав истца выраженное в необоснованном повышении процентов за пользование кредитом.

Между тем, процессуальное правопреемство осуществлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-15586/11, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскивается задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г. Данный судебный акт обжалован не был, определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, или чье материально-правовое положение может повлиять на признание сделки недействительной.

Истцом в данном случае не приведено доводов в обосновании своей позиции, а именно не доказан факт нарушения его права вышеуказанной сделкой, дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2011 г. к договору об открытии кредитной линии было подписано истцом и не оспорено.

Ссылка истца на противоречия законодательству РФ о банковской деятельности Центрального Банка РФ также несостоятельна по указанным выше основаниям.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемым договором, доказательств последнего представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела,

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых и встречных требований, обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Урса Капитал Проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-143074/12-133-1079.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Урса Капитал Проекты" прекратить.

Возвратить ООО "Урса Капитал Проекты" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 1796 от 07.12.2012 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-143074/12-133-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпромэнергокомплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков