Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4974/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-10488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Компания "Гарант-Европа" (ИНН 5904085688, ОГРН 1035900507917) - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "КЭЛМИ" (ИНН 5916000086, ОГРН 1025901843538) - Силина Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 02.

от Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В. - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика ОАО "КЭЛМИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-10488/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Компания "Гарант-Европа" (ИНН 5904085688, ОГРН 1035900507917)

к ОАО "КЭЛМИ" (ИНН 5916000086, ОГРН 1025901843538)

о взыскании 176 046 руб. 00 коп.,

при участии:

1) Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "КЭЛМИ" обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2013 по исполнительному производству N 26043/12/24/59 на ? и установлении исполнительского сбора в сумме 9 487 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Стороны (ООО "Компания Гарант-Европа", ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чиркова Н.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В. на основании исполнительного листа Серии АС N 003679837 от 12.09.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-10488/2012, возбуждено исполнительное производство N 26043/12/24/59, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В. было вынесено постановление от 30.01.2013 о взыскании с АОА "КЭЛМИ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 12 649 руб. 41 коп.

Полагая, что у общества имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок (тяжёлое финансовое положение в 2010-2011 г.г., приостановка работы в апреле 2012 г. (работа не ведётся до настоящего времени), смена руководства заявителя в августе 2012 г., наличие в отношении заявителя по состоянию на 14.08.2012 98 исполнительных производств на общую сумму около 10 000 000 руб. 00 коп.), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о снижении исполнительского сбора, рассмотрев которое, суд, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель сослался на тяжёлое финансовое положение в 2010-2011 г.г., приостановку работы в апреле 2012 г. (работа не ведётся до настоящего времени), смену руководства заявителя в августе 2012 г., наличие в отношении заявителя по состоянию на 14.08.2012 98 исполнительных производств на общую сумму около 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи с недоказанностью обществом обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представило.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами таким обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-10488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова