Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2325/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-30937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2013)

судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пузырева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013

по делу N А46-30937/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217)

к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Пузырева С.А. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа

по делу N А46-23893/2009 от 22.03.2010

о взыскании с ОАО "Механический завод "Калачинский" задолженности в сумме 295 011 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, судебного пристава-исполнителя Пузырёва С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пузырёва С.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна, предъявлен паспорт;

от Калачинского РОСП УФССП России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Механический завод "Калачинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области (далее по тексту - Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Пузырева Сергея Анатольевича по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А46-23893/2009 от 22.03.2010 о взыскании с ОАО "Механический завод "Калачинский" задолженности в сумме 295 011 руб. 04 коп.; о признании недействительным постановления от 30.10.2012 б/н о возбуждении исполнительного производства N 11784/12/14/55, вынесенного судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП Пузыревым Сергеем Анатольевичем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-30937/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании с ОАО "Механический завод "Калачинский" 295 011 руб. 04 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не является текущим и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-401/2010. Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что означенное требование удовлетворяется внешним управляющим в соответствии с положениями закона о банкротстве, а не посредством принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пузырев Сергей Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-30937/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено после прекращения процедуры внешнего управления, то есть не в рамках процедуры банкротства.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Калачинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 заявление ОАО "Мехзавод "Калачинский" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 в отношении ОАО "Мехзавод "Калачинский" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011, 26.03.2012 срок внешнего управления был продлен до 10.08.2012.

10.09.2012 внешнее управление в отношении ОАО "Мехзавод "Калачинский" прекращено, осуществлен переход к расчетам с кредиторами, срок расчетов установлен 6 месяцев с даты вынесения определения (определение от 10.09.2012).

29.10.2012 в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области поступило заявление от 03.10.2012 N 06/766 о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. К заявлению был приложен исполнительный лист N 000627947 по делу N А46-23893/2009С, выданный Арбитражным судом Омской области 23.04.2010, содержащий требование взыскать с ОАО "Мехзавод "Калачинский" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 295 011 руб. 04 коп. убытков.

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Пузыревым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11784/12/14/55.

Сославшись на то обстоятельство, что данное требование не является текущим платежом, включено в реестр требований кредиторов, и расчет по означенному требованию должен был производиться внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, в котром просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Пузырева Сергея Анатольевича по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А46-23893/2009 от 22.03.2010 о взыскании с ОАО "Механический завод "Калачинский" задолженности в сумме 295 011 руб. 04 коп. и признать недействительным постановление судебного пристава от 30.10.2012 б/н о возбуждении исполнительного производства N 11784/12/14/55.

04.02. Арбитражным судом Омской области принято оспаривамое решение..

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (часть 1 статьи 120 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ОАО "Механический завод "Калачинский" 295 011 руб. 04 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не является текущим и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-401/2010.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что означенное требование удовлетворяется внешним управляющим в соответствии с положениями закона о банкротстве, а не посредством принудительного исполнения через службу судебных приставов.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 11784/12/14/55 и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Пузырева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-30937/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер