Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6655/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-75096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляева Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Дюднева А.В. (доверенность от 03.12.2012),

от заинтересованного лица: представителя Ивановой Ю.А. (доверенность от 14.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6655/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-75096/2012

(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "КАНОН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Московский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНОН" (далее - ООО "КАНОН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 N 34/045/2012-61 об отказе в государственной регистрации, обязании Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание "Помещение для охраны" (лит. АФ, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый N 78:14:7529:0:107) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, от ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (далее - Фабрика) к Обществу на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19, зарегистрировать право собственности Общества на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 решение Управления Росреестра от 28.09.2012 N 34/045/2012-61 об отказе в государственной регистрации признано незаконным. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на здание "Помещение для охраны" (литера АФ, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый N 78:14:7529:0:107) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, от ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" к ООО "КАНОН" на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19. Также Управление Росреестра согласно решению обязано зарегистрировать право собственности ООО "КАНОН" на здание "Помещение для охраны" (литера АФ, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый N 78:14:7529:0:107) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6. С Управления Росреестра в пользу ООО "КАНОН" взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части обязания Управления зарегистрировать переход права собственности на здание "Помещение для охраны" (литера АФ, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый N 78:14:7529:0:107) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, от ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" к ООО "КАНОН" на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19. Управление полагает, что исполнить решение в данной части не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Управление указало, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19 между ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "КАНОН" (покупатель) у продавца не было зарегистрировано право собственности на предмет договора в порядке, установленном Законом. Вместе с тем для государственной регистрации возникшего после введения в действие названного закона перехода права требуется регистрация права собственности, возникшего до введения в действие Закона. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав продавца - ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" на заявленный к регистрации объект отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что право собственности Фабрики на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19 не было зарегистрировано в соответствии с требованием Закона, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание "Помещение для охраны" от ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" к ООО "КАНОН" на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19 не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также заявитель указал, что решение полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд в пределах дня судебного заседания объявил перерыв, предоставив представителю заявителя возможность оформить отзыв на апелляционную жалобу. После перерыва представитель Управления Росреестра поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-12164/2005 Фабрика признана банкротом. По результатам проведения торгов в отношении имущества должника в ходе конкурсного производства между Фабрикой (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.07.2010 N 19 купли-продажи здания по указанному выше адресу; объект оплачен, передан покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2010. ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" и ООО "КАНОН" 10.09.2010 обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание. Уведомлением от 06.05.2011 N 3464/2 Фонд имущества Санкт-Петербурга подтвердил переход права собственности на спорное здание в процессе приватизации государственного предприятия "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" к Фабрике. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-48513/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012, суд отказал Обществу в иске к Росреестру об обязании зарегистрировать переход к нему права собственности на спорное здание.

Сообщением от 28.09.2012 N 34/045/2012-61 Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации права в отношении данного здания, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права (абзацы 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона). Как указал регистрирующий орган, на момент проведения торгов и отчуждения объекта недвижимости здание со складом литера С (лот N 19 на сумму 80 080 руб.) Фабрика не являлась его собственником; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-12164/2005 завершена процедура банкротства в отношении Фабрики, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 внесена запись о ее ликвидации; проведение государственной регистрации не представляется возможным ввиду отсутствия (ликвидации) стороны по сделке; предметом договора купли-продажи от 16.07.2010 N 19 является здание склада за зданием литера С площадью 45 кв. м; в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2010 предмет договора: помещение для охраны площадью 27,1 кв. м по ул. Цветочной, д. 6, литера С, кадастровый N 78:14:7529:0:107; сведения подтверждаются документами с более поздней датой изготовления; предмет договора надлежаще не определен; оснований для проведения государственной регистрации права не имеется.

Полагая решение Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление). При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация Фирмы свидетельствует о невозможности подачи ею заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на проданное имущество. Как правомерно указал суд первой инстанции, торги по продаже спорного имущества заинтересованными лицами в порядке статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны. Факт перехода права собственности на имущество к Фабрике в процессе приватизации подтвержден, в том числе уведомлением Фонда имущества Санкт-Петербурга от 06.05.2011 N 3464/2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным Управлением факт наличия оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 20 Закона, указав, что доводы заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют изложенным выше разъяснениям по применению норм законодательства, регулирующих спорные отношения, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения подателя жалобы об обстоятельствах дела и их предположительной оценке. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым с учетом позиций сторон судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А56-75096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина