Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23701/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-75096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Дюднев А.В., доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица: Шабанова Д.К., доверенность от 26.12.2013,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу А56-75096/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "КАНОН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Московский районный отдел Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании,

установил:

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, удовлетворены требования ООО "КАНОН" (ОГРН 1037843017981; далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об отказе в государственной регистрации, обязании совершить регистрационные действия.

ООО "КАНОН" обратилось с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.09.2013 суд взыскал с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Общества 75 000 руб. расходов.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы с учётом продолжительности и несложности дела. Также податель жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило договор от 03.12.2012 N 88/12/12 на оказание юридических услуг, отчет от 30.05.2013 об исполнении обязательств по договору, акт оказанных услуг от 30.05.2013, платежное поручение от 01.07.2013 N 23 на оплату 100 000 руб. по указанному договору.

Исследовав представленные документы, суд установил, что по условиям пунктов 1.1, 3.1 договора от 03.12.2012 N 88/12/12, исполнитель обязался, в частности, осуществить представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела; стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представило в суд первой инстанции документально обоснованные возражения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, характера спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., находящимися в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина