Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12741/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-139475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Литейно-прокатный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013

о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-139475/2012, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН: 1107746597012, г. Москва, ул. Промышленная, 1, 3, офис 419)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН: 1037721026760, г. Москва, Рязанский проспект, 8А, 45)

о взыскании 3 519 488 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Петрова С.И. (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 117СВ/2011 от 25.04.2011 по состоянию на 10.10.2012 в размере 1 602 557 руб. 52 коп. с перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда; договорной неустойки по договору N 1В от 26.10.2010 за период с 21.03.2012 по 20.08.2012 в размере 864 126 руб. 87 коп.; договорной неустойки по договору N 2В от 26.10.2010 за период с 21.03.2012 по 20.08.2012 в размере 1 052 804 руб. 05 коп.

05.02.2013 ответчиком - ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Виктория" задолженности по оплате поставок, осуществленных по Спецификации N 5 к договору N 1569/я от 25.11.2010 в размере 4 960 145 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты продукции, полученной в рамках договора N 1569/я от 25.11.2010 в размере 566 158 руб. 92 коп., неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-133684/2011 в размере 182 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в возврате неосновательного обогащения в размере 2 335 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в принятии встречного искового заявления ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2013 в части отказа в принятии встречного искового заявления, заявитель - ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2013 в части отказа в принятии встречного искового заявления, обязать Арбитражный суд города Москвы принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Виктория".

Заявитель указал на то, что требования ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по встречному исковому заявлению являются однородными требованиям ООО "Виктория" и направлены на зачет данных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в принятии к производству встречного искового заявления ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения; с даты принятия первоначального иска прошло более трех месяцев; принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, следовательно, рассмотрение обоих исков в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Виктория" и встречное исковое заявление ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" имеют одинаковое основание - неисполнение обязательств имущественного характера, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что "условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют", является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что "с даты принятия первоначального иска прошло более трех месяцев и принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела", в данном случае не может служить основанием для возврата встречного искового заявления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику предоставлено право предъявления встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от того, когда первоначальный иск принят к производству.

Более того, как видно из материалов дела, встречный иск был представлен в суд первой инстанции 05 февраля 2013 года до рассмотрения спора по существу, учитывая, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание 20 декабря 2012 года и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата встречного искового заявления ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в части отказа ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в принятии встречного искового заявления и возврата встречного искового заявления заявителю подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-139475/2012 в части отказа ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в принятии встречного искового заявления и возврата встречного искового заявления заявителю отменить.

Направить встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын