Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-31303/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-139475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-139475/2012, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН:1107746597012; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, 3, офис 419)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Литейно-прокатный завод"

(ОГРН: 1037721026760; 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, 8А, стр. 45)

о взыскании 3 519 488 руб. 44 коп.

и по встречному иску

о взыскании 5 975 299 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилов Д.О. (доверенность от 11.06.2013)

от ответчика: Петрова С.И. (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП г. Москвы "ЛПЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 448 871 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Виктория" денежных средств в размере 5 975 299 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года первоначальный иск ООО "Виктория" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" в пользу ООО "Виктория" неустойку в размере 864 126 руб. 87 коп. по договору N 1В от 26.10.2010, неустойку в размере 1 052 804 руб. 05 коп. по договору N 2В от 26.10.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 169 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ГУП г. Москвы "ЛПЗ" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Виктория" в пользу ГУП г. Москвы "ЛПЗ" долг в размере 5 029 339 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 034 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 925 руб. 58 коп., госпошлину в размере 51 553 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных денежных требований суд взыскал с ООО "Виктория" в пользу ГУП г. Москвы "ЛПЗ" денежные средства в размере 4 047 752 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 июля 2013 года, истец - ООО "Виктория", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виктория" о взыскании с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 117СВ/2011 от 25.04.2001 в размере 2 531 940 руб. 41 коп., в части отказа в полном удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставок, осуществленных по спецификации N 5 договора N 1569/я от 25.11.2010 в размере 5 029 339 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 034 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования ООО "Виктория", в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Виктория" о взыскании с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 940 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что заявленными основаниями возникновения требований к ответчику является неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-133684/11 о выполнении обязательств по договору N 117СВ/2011 от 25.04.2011.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой подлежащих возмещению судебных издержек в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма судом не обоснована. По мнению заявителя, сумма в размере 130 000 руб., фактически уплаченная представителям за оказание юридических услуг, является обоснованной и соразмерной.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ГУП г. Москвы "ЛПЗ" не исполнило перед ООО "Виктория" договорные обязательства (пункты 3.3, 3.7, 8.2 договора поставки N 1569/я от 25.11.2010); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Виктория" по поставкам в рамках спецификации N 5 договора N 1569/я от 25.11.2010, поскольку судом не исследованы оригиналы документов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ГУП г. Москвы "ЛПЗ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статьи 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 117СВ/2011 на проведение работ по переработке давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 25.04.2011 N 117СВ/2011 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-133684/11 с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" в пользу ООО "Виктория" взыскана неустойка по договору N 117СВ/2011 от 25.04.2011 в размере 1 210 000 рублей по состоянию на 21.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Виктория" о взыскании с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 940 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 940 руб. 41 коп. за период с 22.11.2011 по 15.04.2013 является необоснованным, поскольку ООО "Виктория" воспользовалась своим правом на получение неустойки в рамках дела N А40-133684/11 в максимально допустимом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "заявленными основаниями возникновения требований к ответчику является неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-133684/11 о выполнении обязательств по договору N 117СВ/2011 от 25.04.2011", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того, 25 ноября 2010 года между ГУП г. Москвы "ЛПЗ" и ООО "Виктория" заключен договор поставки N 1569/я, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось оплатить полученную от ГУП г. Москвы "ЛПЗ" продукцию на условиях 100 % предоплаты в срок до 21.09.2011.

Согласно спецификации N 5 от 19 сентября 2011 к указанному договору ГУП г. Москвы "ЛПЗ" поставило ООО "Виктория" продукцию на общую сумму 5 100 000 рублей, которая ООО "Виктория" не оплачена, претензия ГУП г. Москвы "ЛПЗ" от 25.11.2010 о необходимости погашения задолженности оставлена ООО "Виктория" без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Виктория" обязательств по договору поставки N 1569/я от 25 ноября 2010 года в части срока оплаты продукции, в связи с чем суд первой инстанции на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил требования ГУП г. Москвы "ЛПЗ" о взыскании с ООО "Виктория" задолженности по договору в размере 5 029 339 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 755 034 руб. 62 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ЛПЗ" не исполнило перед ООО "Виктория" договорные обязательства (пункты 3.3, 3.7, 8.2 договора поставки N 1569/я от 25.11.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные заявителем положения договора не влияют на установленную законом обязанность покупателя оплатить принятый по договору товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Виктория" по поставкам в рамках спецификации N 5 договора N 1569/я от 25.11.2010, поскольку судом не исследованы оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая нормам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Виктория" ходатайства заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" в пользу ООО "Виктория" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель - ООО "Виктория", не согласен с суммой подлежащих возмещению судебных издержек в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма судом не обоснована. По мнению заявителя, сумма в размере 130 000 рублей, фактически уплаченная представителям за оказание юридических услуг, является обоснованной и соразмерной.

Ходатайство ООО "Виктория" о возмещении судебных издержек в размере 130 000 рублей мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ООО "Виктория" о взыскании с ГУП г. Москвы "ЛПЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей в материалы дела представлены договор N 15/10-12 на оказание юридической помощи от 15.10.2012, платежные поручения N 705 от 03.12.2012, N 148 от 07.03.2013, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ООО "Виктория" за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (130 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения дела и степени сложности. В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении ООО "Виктория" судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-139475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова