Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КГ-А40/13794-07 При новом рассмотрении дела о возврате нежилого помещения суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти РФ, исследовать вопрос о том, на каких условиях и кому было выделено помещение для размещения в нем международной организации, получил ли субъект РФ компенсацию за выделенные помещения и кто в связи с этим вправе распоряжаться спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КГ-А40/13794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КГ-А40/11821-10-П по делу N А40-43483/06-91-295

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности "Интерэлектро" о возврате нежилого помещения площадью 2043,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 N 09АП-15494/2006-ГК производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 N КГ-А40/89-07 вышеуказанные определение и постановление были отменены и дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано, что спор подлежит рассмотрению с учетом Соглашения о создании международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности "ИНТЕРЭЛЕКТРО", пункта 8.7 договора аренды и наличия коммерческих отношений с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены - ответчик был выселен из занимаемых по договору аренды N 1-136/99 от 05.02.1999 помещений.

Постановлением от 16 октября 2007 N 09АП-13348/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец правомерно воспользовался своим правом отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата арендуемых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и прекратить производство по делу, так как ответчик имеет судебный иммунитет и спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду был судами исследован и судами был сделан правильный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании статьи 15 Конституции РФ, Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05.12.1980, статьи 7 Гражданского кодекса РФ и статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы, отказавшись от договора аренды N 1-136/99 от 5.02.1999, который в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок, потребовал возврата нежилого помещения площадью 2043,4 кв.м., расположенного по адресу. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7. Суды удовлетворили иск со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Однако при разрешении спора судами не были рассмотрены доводы ответчика о том, что спорные помещения были выделены ответчику на основании Постановления Совета Министров СССР от 13.03.1974 N 191-78, пунктами 5а, 6 которого была предусмотрена компенсация затрат Министерством электротехнической промышленности Мосгорисполкому на выделение служебного помещения за счет капитальных вложений (т. 1 л.д. 50-52).

Судами приняты судебные акты об обоснованности иска Департамента имущества города Москвы без оценки имеющегося в деле решения Исполнительного комитета Моссовета от 24.06.1974 N 23/30 о передаче спорных помещений в аренду Министерству электротехнической промышленности для размещения международной организации "Интерэлектро" при условии компенсации стоимости жилой площади, необходимой для переселения граждан из этих помещений.

Судами не выяснен вопрос о том, выдавался ли ордер на спорные помещения и кому, была ли произведена компенсация за выделенные площади и кто, в связи с этим, вправе распоряжаться спорным помещением.

Судебная коллегия считает, что вопрос о выселении международной организации неправомерно был решен без участия Правительства Российской федерации, в то время как ответчик является международной организацией и местом ее пребывания является г. Москва (п. 2 ст. 1 Соглашения о создании "ИНТЕРЭЛЕКТРО", распоряжение Правительства РФ от 14.07.2006 N 1000-р т. 2 л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти (министерств), исследовать вопрос о том, на каких условиях и кому было выделено помещение для размещения в нем Международной организации "ИНТЕРЭЛЕКТРО", получила ли Москва компенсацию за выделенные помещения и кто, в связи с этим, вправе распоряжаться спорными помещениями.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2007 года N 09АП-13348/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43483/06-91-295 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.