Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12940/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-29344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-29344/2012, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания

СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН: 1047796105785, г. Москва, Проспект Вернадского, 41, 1)

к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания"

(ОГРН: 1027739428221, г. Москва, 3-й Самотечный переулок, 11, 1, ком. 212),

Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

(ОГРН: 1047844000731, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании недействительными протокола и контракта

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания"), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности об отказе от заключения контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников государственных учреждений противопожарной службы Санкт-Петербурга и государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников государственных учреждений противопожарной службы Санкт-Петербурга, заключенного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отказано.

06.02.2013 Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 54 396 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 заявление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворено, с ООО "Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности взыскано 54 396 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.03.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 04.03.2013.

Ходатайство ответчика - Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 54 396 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о возмещении судебных издержек в размере 54 396 руб. в материалы дела представлены Приказы N 77-ок от 11.03.2012, N 119-ок от 11.04.2012, N 213-ок от 13.06.2012, N 333-ок от 16.08.2012, транспортные документы, командировочные удостоверения N 6 от 11.03.2012, N 7 от 11.03.2012, N 8 от 11.04.2012, N 9 от 11.04.2012, N 18 от 13.06.2012, N 17 от 13.06.2012, N 21 от 17.08.2012, N 22 от 17.08.2012, отчеты о командировке от 22.03.2012, 25.04.2012, 28.06.2012, 24.08.2012, поручения на оплату расходов от 28.03.2012, 26.04.2012, 26.06.2012, 04.07.2012, 24.08.2012, 13.09.2012, Акты на оказанные услуги N К-013234/2012 от 18.06.2012, N К-018239/2012 от 14.08.2012, Акт N 10115 от 15.08.2012, счета и счета-фактуры, подтверждающие факт понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчику - Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, за счет истца сумма судебных издержек в размере 54 396 руб. является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика - Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, о возмещении судебных издержек, взыскав с истца в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности судебные издержки в размере 54 396 руб., учитывая сложность спора и продолжительность его рассмотрения в суде, в том числе кассационной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, не соотносимым с объемом выполненной работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.03.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-29344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая