Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5418/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А71-2697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Буммаш"): не явился,

от заинтересованных лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов, ООО "Региональное сервисное агентство"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года

по делу N А71-2697/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов, ООО "Региональное сервисное агентство"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2010 г. в рамках исполнительного производства N 94/19/17170/118/2010, с 1 911 156 руб. 08 коп. до 1 433 367 руб. 06 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Региональное сервисное агентство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2010 года заявление открытого акционерного общества "Буммаш" удовлетворено. Уменьшен установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 3 марта 2010 г. размер исполнительского сбора, подлежащего уплате открытым акционерным обществом "Буммаш", на одну четверть, с 1 911 156 руб. 08 коп. до 1 433 367 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, сбор уменьшен не законно, так как должник не обращался в службу с ходатайством о представлении отсрочки, рассрочки судебного акта, обществом не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа; меры к добровольному исполнению не предпринимались; должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; полагает, что отсутствуют доказательства, что следствием неуплаты долга являлись чрезвычайные непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, в связи с чем полагает, что основания для снижения сбора у суда отсутствовали. Заявитель жалобы также полагает, что суд не обоснованно сослался при вынесении решения на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, так как предметом проверки в данном случае являлся иной нормативный акт - ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.2007 "Об исполнительном производстве".

ОАО "Буммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Считает, что суд принял решение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", подтвержденных материалами дела.

ООО "Региональное Сервисное Агентство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Филипповым А.А. от 28 января 2010 г. на основании исполнительного листа от 12.01.2010 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6905/2009-Г4 о взыскании с должника 27 302 229 руб. 73 коп., возбуждено исполнительное производство N 94/19/17170/118/2010.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 3 марта 2010 г., в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 14, ч.4 ст.112, ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было взыскано 1 911 156 руб. 08 коп. исполнительского сбора, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы (л.д. 8).

При этом при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

ОАО "Буммаш", полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с указанным постановлением должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 г. у ОАО "Буммаш" имеются основные средства стоимостью 595 324 000 руб., незавершенное строительство на сумму 191 926 000 руб. и прочие внеоборотные активы, всего в размере 2 240 579 000 руб.

С целью пополнения оборотных средств общество привлекает кредитные ресурсы: долгосрочные займы и кредиты составляют согласно балансу 720 760 000 руб., при этом растет размер кредиторской задолженности, в том числе, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

С целью недопущения массовых увольнений, сохранения рабочих мест на предприятии с 1 марта 2010 г. введен режим неполного рабочего времени.

Наличие вышеуказанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Пункт 7 статьи 112 Закона не содержит закрытого перечня обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данным постановлением разъяснена природа исполнительского сбора, которая с принятием нового закона в сфере регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не изменилась.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта.

Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

Судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на то, что должник имеет недвижимое имущество как на обстоятельство, опровергающее тяжелое материальное положение, которых достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу, так как наличие данного имущества не подтверждает наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере усугубит экономически нестабильное положение должника, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "Буммаш" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года по делу N А71-2697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова