Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-2897/13

г. Киров

29 мая 2013 г.

Дело N А82-514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мацкевич Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013

по делу N А82-514/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1047600817967, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Татьяне Владимировне (ОГРН 304443733500032, г. Кострома),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мацкевич Татьяны Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мацкевич Т.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Мацкевич Т.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что административным органом при проведении экспертизы нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ; отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу ложных показаний; поскольку административным органом не установлено фактов реализации Предпринимателем консервов с истекшим сроком годности и с нарушением температурного режима хранения, отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на основании распоряжения от 10.12.2012 N 2948 (л.д. 6) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Мацкевич Т.В. с целью рассмотрения жалобы потребителя (л.д. 5) по факту реализации в продовольственном отделе магазина "Высшая Лига", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.60, молочных консервов - молокосодержащего продукта производства ЗАО "Консервный завод "Пореченский" ненадлежащего качества и с неправильной маркировкой на потребительской упаковке. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 (л.д. 9), из которого следует, что на основании предписания N СП-1435-12 от 10.12.2012 проведен отбор молочных консервов производства ЗАО "Консервный завод "Пореченский" с датой выработки 16.10.2012 для лабораторных испытаний в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области" (л.д. 8). Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области" от 11.12.2012 N 2234 и экспертному заключению к указанному протоколу, отобранная проба "Молока сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%", выпускаемого в дойпаке весом 300 грамм с датой разлива 16.10.2012, производства ЗАО "Консервный завод "Пореченский", не соответствует требованиям части 5 статьи 4, части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию) по маркировке (на лицевой стороне мягкой упаковки консервов указано - "Молоко сгущенное с сахаром" "Союзная марка" с массовой долей жира 8,5 %, на обратной стороне указано - продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром); приложению N 4 к Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию - (определено КМАФАнМ 29900 КОЕ/куб.см., при гигиеническом нормативе - не более 20000); таблице 2 пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53507-2009 "Консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром. Общие технические условия", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 740-ст (далее - ГОСТ Р 53507-2009 "Консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром. Общие технические условия") по физико-химическим показателям - повышенная массовая доля жира (определено - 37,5; при гигиеническом нормативе - от 2 до 20 %, информация на потребительской упаковке - массовая доля жира 8,5 %).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2012 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 4).

18.01.2013 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 3).

12.03.2013 арбитражным судом делу N А82-514/2013 вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 25-29).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Согласно части 5 статьи 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.

Из пункта 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию следует, что показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе информацию о наименовании таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей.

В пункте 5.1.3 ГОСТ Р 53507-2009 "Консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром. Общие технические условия" определены требования к физико-химическим показателям продукции.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Предпринимателем 11.12.2012 в продовольственном отделе магазина "Высшая лига" осуществлялась реализация продуктов питания - молока сгущенного с нарушением указанных требований законодательства, касающихся маркировки продукции, микробиологических показателей, физико-химических показателей идентификации. Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и установлена судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении экспертизы нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ; отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу ложных показаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб и проведение лабораторных исследований при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому в рассматриваемом случае экспертное заключение к протоколу лабораторных исследований от 11.12.2012 N 2234 являются надлежащим доказательством вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку административным органом не установлено фактов реализации Предпринимателем консервов с истекшим сроком годности и с нарушением температурного режима хранения, отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации противоправные действия ответчика выразились в реализации продуктов питания - молока сгущенного с нарушением требований законодательства, касающихся маркировки продукции, микробиологических показателей, физико-химических показателей идентификации, что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина