Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-1376/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-49308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Заринской М.Г. по дов.от 19.10.2012, Демченко А.В. по дов.от 19.01.2012

от ответчика: Золотова В.Л. на основании решения от 30.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2013) ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-49308/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании долга, процентов, обязании возвратить товар

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович: зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, ОГРИП 304781111700100 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия": 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, д. 15, литер А, ОГРН 1027808752454 (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 780 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 18-07-1 (далее - Договор), а также 28 396 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой долга, первоначально заявленного ко взысканию, и стоимостью нереализованной продукции, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, а также просил обязать ответчика возвратить нереализованную продукцию, соответствующую строкам 24, 63, 65 товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-49308/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы главы 30 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно определена правовая природа договора, заключенного между сторонами по делу, а также неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Славия" считает решение суда в части обязания ответчика возвратить товар неисполнимым, поскольку товар уже реализован, не подлежат взысканию, по мнению ответчика, и расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Демченко Г.П. (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) заключен Договор N 18-07-1 от 01.07.1010 (л.д.7), согласно пункту 1.2 которого истец обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счет-фактуре) поставки.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счет-фактуре) поставки.

Право собственности на товар переходит с момента его оплаты, либо в момент розничной реализации товара, в случае оплаты товара на условиях реализации (п. 1.3 Договора).

Во исполнение условия договора истец поставил и передал ответчику по товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1 (л.д.8) согласованную партию товара на общую сумму 342 120 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставки не поступало.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара платежным поручением N 209 21.06.2011 года на сумму 250 000 рублей (л.д.11) и платежным поручением N 217 от 27.06.2011 на сумму 72 340 рублей (л.д.12).

В нарушение принятых обязательств покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 780 руб.

02.08.2012 предприниматель направил в адрес общества претензию (л.д.13) с требованием об уплате задолженности по договору в размере 19 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, а задолженность не погашена, предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Славия" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 (пункт 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2010, его условия прямо (буквально) предусматривают обязанность истца передать конкретный товар, а обязанность ответчика - принять этот товар и оплатить, стороны согласовали наименование и количество подлежащих поставке товаров в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки, также как и передача предмета договора в собственность продавца. Таким образом, спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами договора апелляционной инстанцией отклоняется.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Спорный товар передан ответчику по товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Платежными поручениями N 209 от 21.06.2011 (л.д.11), N217 от 27.06.2011 на общую сумму 322 340 рублей (л.д. 12) подтверждается факт частичной оплаты Ответчиком товара, поставленного Истцом по товарной накладной от 01.07.2010.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 12 667 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчик не исполнил денежное обязательство, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2010 по 02.08.2012, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 28 396,78 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 195 от 13.09.2012 (л.д.33), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., а также квитанцией N 030934 от 13.09.2012 (л.д. 34).

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения в части возврата ювелирных изделий в связи с их реализацией, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ООО "Славия" вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке указанной нормы с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-49308/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина